УИД 50RS0043-01-2020-000715-18

Дело №2-485/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Абрамова С.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем свидетельствует ее заявление.

Ответчик ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе, представителя в суд не направила, возражения по иску не заявила. Просила отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, признав причины ее неявки неуважительными, в связи с не представлением доказательств уважительности причин не явки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 статьи 42 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 №264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Как видно из материалов дела приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21.05.2019 установлено, что ФИО2, вступив в сговор с ФИО3, направленный на хищение золотых изделий и денежных средств у граждан Республики Таджикистан, действуя с корыстной целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем злоупотребления доверием совместно с ФИО3, воспользовавшись дружескими и доверительными отношениями с гражданкой ФИО1, в период времени с 01 по 31.12.2009, путем злоупотребления доверием, заверили ФИО1 оформить кредит в банке за счёт вложения в качестве залога золотых изделий, принадлежащих ФИО1, а полученные деньги вложить в расширение бизнеса ФИО2 и ФИО3, через год последние обещали вернуть золотые изделия, принадлежащие ФИО1

ФИО1 согласившись, в период времени с 01 по 31.12.2009, находясь в магазине «Памир» г. Бустон (г. Чкаловск) Республики Таджикистан, находясь под заблуждением относительно преступных намерений ФИО2 и ФИО3, передала последним свои золотые изделия на общую сумму 2660 долларов США, что эквивалентно 80438 руб. 40 коп., по курсу 1 доллар США равный 30 руб. 24 коп. на 31.12.2009. 

Также ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, узнав о том, что ФИО1 28.08.2013 согласно договора кредита за № с ЗАО «Первый микрофинансовый банк» г. Гафуров Республики Таджикистан приобрела 30 000 долларов США, воспользовавшись дружескими и доверительными отношениями с ФИО1 путем злоупотребления доверием заверили последнюю вложить 14600 долларов США на расширение бизнеса ФИО2 и ФИО3, дав обещание, что до конца 2013 года обратно вернут деньги. ФИО1, поверив им, в период времени с 01 по 31.10.2013 около магазина «Аниса», расположенного на проспекте Иваницкого, г. Худжанда Республики Таджикистан, находясь под заблуждением относительно преступных намерений ФИО2 и ФИО3, передала последним 14600 долларов США, что эквивалентно 468 076 руб., по курсу 1 доллар США равный 32 руб. 06 коп. на 31.10.2013. 

Также ФИО1 в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, находясь под заблуждением относительно преступных намерений ФИО2 и ФИО3, в магазине «Аниса» передала последним 1120 долларов. 

В период с 01.07.2014 по 31.07.2014 ФИО2 совместно с ФИО3 вернули часть долга ФИО1 товаром, а именно, 560 долларов, на 31.07.2014 задолженность ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 составила 560 долларов США, что эквивалентно 18323 руб. 20 коп., по курсу 1 доллар США равный 32 руб. 72 коп. на 31.12.2013. Полученные денежные средства и золотые изделия ФИО2 совместно с ФИО3 обратили в свою пользу, распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 крупный ущерб на общую сумму 566 837 руб. 60 коп.

Указанным приговором суд признал ФИО2 и ФИО3, виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания.

Потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО1 Приговор вступил в законную силу 01.06.2019.

Ответчики возражений относительно иска не представили, размер ущерба не оспаривали.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков материальный вред в размере 566 837,60 руб. причиненный истцу в результате преступления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №20017 от 21.09.2020.

Как видно из материалов дела, представитель истца Абрамова С.С. составила исковое заявление, приняла участие в одном судебном заседании.

Таким образом, с учетом однократного участия представителя в судебном заседании, недостаточной сложности гражданского дела, суд находит разумными, понесенные ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 566 837,60 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей, а всего 579 837 рублей 60 копеек.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 26.10.2020.