Дело №1 – 25/2017 г. и №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «10» февраля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Цариковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (данные скрыты), судимого:

- 28.08.2006 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 18.06.2007 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора суда от 28.08.2006г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 21.06.2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27.10.2016 года около 19.30 час. ФИО1, находясь под навесом дома, расположенного по адресу: хххххххх, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С., с использованием предмета в качестве оружия, на почве возникших неприязненных отношений, в результате возникшей ссоры с С., умышленно нанес ему один удар металлическим отрезком трубы, затем один удар березовой чуркой, то есть предметами, используемыми в качестве оружия, в область головы, причинив С. открытый, вдавленный перелом лобной кости слева, ушибленную рану левой лобной области, которые могли образоваться от одного удара твердым тупым предметом и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Рыбкина Е.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд признать технической ошибкой следователя при написании обвинительного заключения – указание на инициалы потерпевшего С., вместо С.. 

Суд считает, что при написании обвинительного заключения действительно следователем была допущена техническая ошибка, а именно в предъявленном обвинении – указано на инициалы потерпевшего С., вместо С., поскольку личность потерпевшего С. судом была достоверно установлена в судебном заседании. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении двух малолетних детей, тот факт, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, занимается общественно-полезным трудом, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для

преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений. 

Вид рецидива определяется в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, который является опасным. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, поскольку им совершено тяжкое преступление, и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания по настоящему приговору должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

Исчислять срок отбытия наказания с ххх года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время заключения под стражей с ххх г. (согласно протоколу его задержания л.д. ххх) по ххх года включительно.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в хххх. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства – отрезок металлической трубы, смыв вещества бурого цвета, образец крови потерпевшего С., контрольный образец марли к образцу крови потерпевшего С., хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; куртку темно-синего цвета, кофту серого цвета, принадлежащие потерпевшему С., по вступлении приговора в законную силу, передать последнему.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 21.02.2017 года.