Дело № 2-3978/2024

56RS0042-01-2024-004873-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р., 

при секретаре Осиповой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 30.07.2023 года в 09:30 часов по адресу 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО-307, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ПЕЖО-307, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника – в АО «МАКС» серии ТТТ №. 07.09.2023 АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 25640 рублей. 20.09.2023 страховщик доплатил после дополнительного осмотра автомобиля страховое возмещение в размере 31500 рублей. 18.12.2023 Финансовым уполномоченным ФИО4 было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 34900 рублей. Данная сумма была перечислена ФИО2 26.12.2023 года. Решением мирового судьи от 13.03.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было довзыскано 50165 рублей страховое возмещение, 3000 рублей моральный вред; 25082,50 рублей штраф и судебные расходы. 27.05.2024 года решение суда было исполнено инкассовым поручением Банка. Поскольку страховщиком был нарушен установленный законом срок для страховой выплаты, который истек 21.09.2023, ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному, который 31.07.2024 вынес решение №№ о частичном удовлетворении требований, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 26302,30 рубля. Данная сумма была перечислена истцу 06.08.2024 года. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 131610,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором указано о не согласии, а в случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований истца, просит о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и снижении судебных расходов. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Peugeot 307, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16.08.2023 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.08.2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Peugeot 307, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.08.2023 года 

<

данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 800 рублей, с учетом износа – 25400 рублей.

07.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 25 400 рублей, возместив расходы на услуги нотариуса в размере 240 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 25 640 рублей.

11.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Peugeot 307, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.09.2023 года 

<

данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 56 900 рублей.

20.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 31 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.10.2023 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 100 089 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по проведению дефектовки в размере 1 200 рублей. 

В обоснование требований ФИО2 к заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от 25.09.2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 200 рублей, с учетом износа – 98 300 рублей. 

Письмом от 18.11.2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 18.12.2023 года № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 34 900 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по проведению дефектовки отказано. 

26.12.2023 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного путем перечисления ФИО2 денежных средств в размере 34 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 50 165 рублей и иных сумм. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, от 13.03.2024 года по делу № 2-0263/104/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 50 165 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 16 200 рублей (из которых 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 7 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 1 200 рублей – расходы по дефектовке), штраф в размере 25 082 рубля 50 копеек. 

Решение суда вступило в законную силу 16.04.2024 и взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № от 30.04.2024. 

27.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда путем перечисления ФИО2 денежных средств в общем размере 94 447 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. 

03.06.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 157 913 рублей 20 копеек. 

Письмом от 19.07.2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному. 

31.07.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 26 302,30 рубля (исходя из расчета: 508 рублей (за период с 06.09.2023 по 07.09.2023 на сумму 25400 руб.) + 4725 рублей (за период с 06.09.2023 по 20.09.2023 на сумму 31500 руб.) + 21069,30 рублей (за период с 16.04.2024 по 27.05.2024 на сумму 50165 руб.).

06.08.2024 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного путем перечисления ФИО2 денежных средств в размере 26 302 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по расчету неустойки, истец обратился в суд, предоставив свой расчет: 

- 85 065,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 96 дней просрочки (за период с 21.09.2023 по 26.12.2023 (исполнение решения финансового уполномоченного) = 81 662,40 рубля; 

- 50 165,00 руб. (взыскано по решению суда) х 1% х 152 дней просрочки (за период с 27.12.2023 по 27.05.2024 (исполнение решения суда)= 76 250,80 рублей. 

Итого общий размер неустойки составляет 157913,20 рублей, с учетом выплаченной 06.08.2024 по решению финансового уполномоченного неустойки в сумме 26302,30 рубля, следовательно, недоплаченный размер неустойки составляет 131610,90 рублей. 

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 131610,90 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

Истец, ссылаясь на Закон об ОСАГО и на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, однако суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском к мировому судье ФИО2 уже были заявлены аналогичные требования, которые были частично удовлетворены и с АО «АльфаСтрахование» был взыскан моральный вред в размере 3000 рублей в связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя страховых услуг. В настоящем иске требования истца мотивированы тем же - фактом нарушения его прав со стороны страховщика по урегулированию страхового случая от 30.07.2023, иных нарушений прав истца ответчиком не допущено. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от 29 мая 2024 года и распиской от 29.05.2024.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4948 рублей в бюджет МО город Оренбург.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 131610,90 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2024 года.

Судья А.Р. Андронова