Дело № 2-3155/2019

64RS0043-01-2019-003921-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Папашевой Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 32 Gb серийный № стоимостью 37 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не работает передняя камера. 10.09.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, но требование так и не было удовлетворено в установленный законом срок. Решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 28.03.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, договор купли-продажи расторгнут. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки за период с момента подачи претензии до вынесения судом решения, а именно с 21.09.2018 по 28.03.2019. Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 71 421 руб. 20 коп. Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. 

ФИО1 просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21.09.2018 по 28.03.2019 в размере 71 421 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым истец не исполнил решение суда в части возврата товара ПАО «ВымпелКом», что говорит о его недобросовестности; документ, подтверждающий оплату по договору на оказание юридических услуг, не представлен. В случае удовлетворения исковых требования просил обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику на торговую точку продаж по месту приобретения товара. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер расходов на представителя, снизить неустойку до 0,1 % в день и ограничить сумму стоимостью товара, уменьшить размер штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2018 ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb серийный № стоимостью 37 990 руб. 

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем 10.09.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и забрать товар. Указанная претензия была получена ответчиком 11.09.2018, однако требования не были удовлетворены в установленный законом срок, в связи с чем ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 28.03.2019 с иском о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 28.03.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара Apple iPhone 7 32 Gb серийный № в размере 37 990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 13 471 руб. 50 коп. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% (379 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 10.09.2018 обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, указанная претензия была получена ответчиком 11.09.2018, однако данные требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском о защите прав потребителей, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.09.2018 по 28.03.2019 (день вынесения решения о взыскании стоимости товара).

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, суд приходит к выводу, что период просрочки, необходимо исчислять с 22.09.2018 по 28.03.2019. 

Как установлено, стоимость смартфона составляет 37 990 руб., соответственно неустойка рассчитывается исходя из 1% от стоимости товара, т.е. следующим образом 37 990 руб. х 1% х 189 дней просрочки, и будет составлять 71 801 руб. 10 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, содержащегося в отзыве на исковое заявление, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,2% от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.09.2018 по 28.03.2019 в размере 14 360 руб. (37 990 руб. х 0,2% х 189 дней).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Денежные средства, оплаченные за товар и подлежащие взысканию в пользу ФИО1 добровольно ПАО «ВымпелКом» истцу до обращения последней в суд с иском выплачены не были. При этом обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся сумму в том объеме, который ответчик полагал обоснованным, установлено не было.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 180 руб., исходя из расчета: 14 360 руб.х50%.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 штрафа с 50% до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. до 3 590 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с продажей товара ненадлежащего качества и неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок ФИО1 была вынуждена обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Как следует из договора поручения от 22.05.2019, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: составить исковое заявление и представлять интересы в суде первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителей к ответчику ПАО «ВымпелКом»; предмет спора – неустойка в связи с продажей некачественного товара. Доверитель обязуется уплатить исполнителю за исполнение поручения 7 000 руб. Настоящий договор является распиской о получении вышеуказанных денежных средств.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая пропорциональность размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 500 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета в размере 574 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.09.2018 по 28.03.2019 в размере 14 360 руб., штраф в размере 3 590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись К.Н. Сугробова