Дело № 2-1654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.01.2017 года в г. Владивосток, произошло ДТП с участием 2х транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу, и «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ДАА., по причине нарушения последним п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 24.01.2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и прилагаемыми к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами. САО «ВСК» случай был признан страховым, и на основании этого ей 03.02.2017 г. выплачена часть страхового возмещения в размере 86 487,78 руб. Поскольку денежной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства истца, она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы, согласно заключения которого сумма восстановительного ремонта составила 125 300 руб. 04.04.2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения, где просил, на основании независимой экспертизы, в добровольном порядке, а так же расходы на услуги эксперта, или направить мотивированный отказ в течение 10 дней с момента получения данной претензии, ответа на которую истец не получила. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 38 812,22 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере в размере 27 944,80 руб., штраф в размере 19 406,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом уточнены исковые требований в части неустойки – в сумме 68 309,50 руб. за период с 14.02.2017 года по 08.08.2017 года за 176 дней по 388,12 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения, поддержала и настаивала на их удовлетворении. 

Истец в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснил, что страховая компания произвела истцу выплату в размере 86 487,78 руб. на основании акта разногласий № №. Так, по заключению истца включена стоимость передней правой ксеноновой фары, а ответчик учтена стоимость галогеновой фары. Кроме того, осмотром САО «ВСК» не подтверждено повреждение по следующим деталям: балка бампера (6 500 руб.), конденсатор (11 000 руб.), трубопровод испарителя (15 000 руб.) Просил снизить неустойку до суммы недоплаченного страхового возмещения, а также снизить расходы за юридические услуги и компенсацию морального вреда. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 19.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежащий на праве собственности КВА. получил механические повреждения.

24.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» признала случай страховым и 03.02.2017 года выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 86 487,78 руб. 

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Служба правовой поддержки», из заключения которого следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 300,00 рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей. 

04.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения, где она просила, на основании независимой экспертизы, в добровольном порядке, а так же расходы на услуги эксперта, или направить мотивированный отказ в течение 10 дней с момента получения данной претензии. 

САО «ВСК» претензию истца не удовлетворила, выплату не произвело. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГАЛ показал, что он составлял заключение ООО «Служба правовой поддержки» от 30.03.2017 года. Осмотр автомашины истца был произведен 30.03.2017 года, оценка на дату ДТП – 19.01.2017 года. На момент осмотра зафиксированы повреждения : пункт 4 - фара передней правая из ксенона (27 856,64 руб.), п. 8 – балка передняя (4041,70 руб.), п. 9 - конденсатор (6 901,98 руб.), п. 10 – трубопровод испарителя (9 327,00 руб.) Экспертом приобщены фотоматериалы к акту осмотра. 

Cуд принимает за основу представленное истцом заключение, находит его соответствующим требованиям закона, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено не полном объеме, то с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 38 812,22 рублей (125 300,00 – 86 487,78). 

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 406,11 руб. 

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Просрочка образовалась за период с 14.02.2017 по 08.08.2017 года, составляет 176 дней, неустойка составляет 68 309,50 руб. (1 % от страховой выплаты х 38 812,22 руб., х 176 дней)

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядки ст. 333 ГК РФ, поскольку она не превышает лимита страхового возмещения по виду причиненного вреда. 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд определил разумной оплату представителя в сумме 5 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 642,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КВА удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК в пользу КВА страховое возмещение 38 812,22 руб., штраф 19 406,11 руб., расходы за составление отчета об оценке 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 68 309,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в муниципальный бюджет государственную пошлину 3 642,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года

Председательствующий: