66RS0010-01-2024-002052-39

КОПИЯ

Дело № 12-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2024 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 в отношении ФИО1, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 00.00.0000 в 

<

*****> на .... ФИО1, управляя автомобилем «

<

*****>» государственный регистрационный знак *** *** регион, перевозил ребенка в возрасте 8 лет на переднем сидении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности без детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

ФИО1, будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что ему при вынесении постановления не представлены доказательства его вины, данные о весе и росте несовершеннолетнего пассажира; не ознакомился с фотоснимком. ПДД он не нарушал, поскольку несовершеннолетний пассажир перевозился с использованием детского удерживающегося устройства без спинки в рамках ГОСТ Р 41.44-2005 в соответствии со своими возрастом, ростом и весом. Не спаривал факт получения протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в соответствии в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, не явился. Неявка не является препятствием к проведению судебного заседания в связи с установленным, в связи с чем, судом определено провести судебное заседание при данной явке.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 показал, что при несении службы 00.00.0000 остановлен автомобиль под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сидении которого находился ребенок в возрасте 8 лет без детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. 

При рассмотрении дела установлено, что 00.00.0000 в 

<

*****> на .... ФИО1, управляя автомобилем «

<

*****>» государственный регистрационный знак *** регион, перевозил ребенка в возрасте 8 лет на переднем сидении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности без детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.. 

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000. Поскольку ФИО1 оспаривал событие вмененного правонарушения в отношении него в порядке, установленном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении *** от 00.00.0000, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Как следует из постановления и протокола об административном правонарушении, оба процессуальных документа составлены в присутствии ФИО1, ему были разъяснены его права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; копии вручены, таким образом, не нарушено право ФИО1 на защиту, в том числе исходя из того, что ФИО1 даны объяснения в протоколе об административном правонарушении, а в самом постановлении он указал на то, что оспаривает событие административного правонарушения. То, что сотрудник ГИБДД не ознакомил с фотоснимком опровергается самим фотоснимком, поскольку фотофиксация произведена в присутствии ФИО1, он видел расположение ребенка на переднем пассажирском сидении автомобиля. Кроме того, он не был лишен возможности ознакомления с материалами дела непосредственно обратившись в ОГИБДД МО МВД России «НЕвьянский», 

-фотоснимком.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришло к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы о том, что ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, он правомерно перевозил на переднем сиденье с использованием приспособления ФЭСТ, которое относится к "иным средствам", поскольку фиксирует ребенка при помощи ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, обоснованными признать нельзя, согласно ранее приведенного положения п. 22.9 ПДД.

Административное наказание ФИО1. за совершение административного правонарушения, назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено; отсутствуют нарушения, имеющие существенный характер, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО3 в отношении ФИО1, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.А. Лемешкина

<

*****>