№

УИД: 28RS0№-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В., 

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, инвалида третьей группы, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> условное осуждение отменено, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 22 минуты, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подошел к дивану, расположенному в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, умышленно, достал из дивана кошелек, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, на общую сумму 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, прошел в гараж, расположенный на территории подворья 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, умышленно, подошел к креслу, расположенному в помещении гаража, оттуда тайно похитил сотовый телефон марки «itel Vision 2s», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенными денежными средствами и сотовым телефоном марки «itel Vision 2s» ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, показания которого исследованы судом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки на территории подворья 

<

адрес>. Около 11 часов 00 минут Потерпевший №2 ввиду того, что находилась в состоянии опьянения, уснула, сидя в кресле в гараже. Потерпевший №1 тоже находился в состоянии опьянения, ушел спать в дом. Он допил алкоголь, который находился на столе. После чего, в 11 часов 20 минут, зашел в дом, переоделся. Когда он переодевался, у него возник умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Так как он достаточно долго прожил в данном доме, знал где Потерпевший №2 хранит свой кошелёк, а именно он прошел к дивану, расположенному в помещении кухни, на котором обычно спит Потерпевший №2 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал из дивана принадлежащий ей кошелек, о том, сколько там было денежных средств, ему заранее не было известно, открыв кошелёк, он увидел в нём денежные средства в сумме 6000 рублей. Купюры были номиналом 1000 рублей и 5000 рублей. Данные денежные средства он убрал себе в карман, после чего вернул кошелёк на прежнее место. На хищение денежных средств у него ушло примерно 2 минуты. Когда он собрался уйти, времени было 11 часов 30 минут, он зашел в гараж, где в кресле спала Потерпевший №2, для того, чтобы взять сигарету и увидел рядом с Потерпевший №2 её сотовый телефон, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к креслу, расположенному в гараже, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон. После этого, он направился в магазин «Виктория», где на похищенные деньги приобрёл алкоголь, пачку сигарет и сок. После магазина он снова отправился на 

<

адрес>, так как хотел вернуть телефон Потерпевший №2, но не обнаружил его у себя в кармане. Он понял, что утерял его пока шел в магазин. Тогда он попытался отыскать сотовый телефон, но пройдя прежним маршрутом, телефон он не обнаружил. Не обнаружив телефон, он принял решение пешком отправиться в 

<

адрес> к своему знакомому. Уже в 

<

адрес>, в ходе распития спиртного с ранее неизвестными ему гражданами, он потратил денежные средства ранее похищенные им у Потерпевший №2 В последующем он на попутном транспорте добрался до 

<

адрес>, где и проживал пару дней. Он осознал, что совершил преступление, и в настоящее время в совершенном преступлении раскаивается. Ущерб, причиненный Потерпевший №2 в сумме 6000 рублей он возместил в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, был найден жителем 

<

адрес> и возвращен Потерпевший №2

(т. 2 л.д. 5-9)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на место, расположенное в помещении кухни 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 22 минуты, он из кошелька, находившегося в диване, похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего указал, что из помещения гаража, расположенного на территории данного подворья, в 11 часов 30 минут, он подошел к креслу, расположенному в гараже, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон.

(т. 1 л.д. 236-238)

Приведенные выше показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой, данные на предварительном следствии, исследованы судом, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 07 часов 00 минут ушел в гости к Потерпевший №1, в 07 часов 30 минут ФИО1 вернулся домой, пришел совместно с Потерпевший №1 и спросил, есть ли у неё денежные средства, она ответила, что есть. После чего она зашла в дом. При этом ФИО1 и Потерпевший №1 находились на улице. Из кошелька она взяла 350 рублей и вынесла данные денежные средства, отдала их Потерпевший №1 для того, чтобы он сходил в магазин, через 20 минут он вернулся, ФИО1 при этом находился с ней на улице. Когда Потерпевший №1 вернулся, было около 08 часов 00 минут, они сели на крыльцо и стали распивать спиртное втроем.

Когда спиртное закончилось, времени было уже около 09-10 часов. Она вновь зашла в дом, взяла из кошелька 536 рублей, при этом в кошельке оставалось 6000 рублей. Одна купюра - 5000 рублей и одна купюра - 1000 рублей. После того, как взяла деньги, кошелек спрятала в диван, который расположен в помещении кухни. Выйдя на улицу, она отдала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 536 рублей и он вновь поехал за спиртным. Когда Потерпевший №1 вернулся, они прошли в помещение гаража и распивали спиртное там. Спустя два часа Потерпевший №1 ушел, и они остались с ФИО1 вдвоем. Так как они выпили две бутылки водки и до этого еще употребляли спиртное, она почувствовала, что опьянела и уснула в гараже на кресле. Когда она засыпала, ФИО1 находился в гараже, также при ней был её сотовый телефон, в котором стояла сим-карта с абонентским номером 

<

***>. Сотовый телефон находился рядом с ней на кресле. Марку телефона она не помнит, приобретала данный телефон около трёх месяцев назад в магазине «Сотовый мир» за 7000 рублей. Документов и упаковки от данного телефона у неё нет. Телефон был в корпусе черного цвета, чехол на телефоне отсутствовал. Повреждений телефон не имел.

Проснувшись около 15 часов 30 минут, она увидела, что находится в гараже одна и её сотовый телефон отсутствует. Она сразу же прошла в дом, чтобы посмотреть, все ли на мете, а именно она стала переживать за денежные средства, которые лежали в её кошельке. Зайдя в дом, она открыла диван, стоящий в помещении кухни, взяла кошелек и обнаружила, что денежные средства в сумме 6000 рублей отсутствуют. При этом больше ничего не пропало.

Так как сотового телефона она не нашла, то пошла к своему племяннику Потерпевший №1 и сообщила ему о том, что у неё пропали денежные средства и сотовый телефон, а также попросила вызвать сотрудников полиции.

В своем сообщении она сказала, что хищение мог совершить ФИО1, так как ранее он уже совершал в её доме кражи. И ФИО1 спал на диване, в котором она хранила кошелек с денежными средствами, и мог его видеть. ФИО1 знал, что у неё имеются денежные средства. Хочет пояснить, что она звонила на свой сотовый телефон с телефона Потерпевший №1, но трубку никто не взял, при этом телефон не был отключен. В результате случившегося ей причинен материальный ущерб на сумму 13000 рублей. Ущерб является для неё значительным, так как она проживает в доме на земле, покупает топливо на зиму, оплачивает электроэнергию и помогает своему сыну и его семье, а также у неё имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 8000 рублей, а её заработная плата составляет 18000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ житель 

<

адрес> нашел принадлежащий ей сотовый телефон марки «itel Vision 2s», стоимостью 7000 рублей. Данный сотовый телефон имеет Imei: №, №, в корпусе бирюзового цвета, ранее она сказала, что сотовый телефон в корпусе черного цвета, так как на нём имелся чехол черного цвета. Также добавила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ей денежные средства в сумме 6000 рублей. Таким образом, ущерб в сумме 13000 рублей возмещен ей в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеет.

(т. 1 л.д. 164-166, л.д. 170-171)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, со слов Потерпевший №2, в диване, находящемся в помещении кухни, она хранила кошелек с денежными средствами в сумме 6000 рублей, которые были похищены. В ходе осмотра места происшествия изъят кошелек, принадлежащий Потерпевший №2

(т. 1 л.д. 145-152)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, Потерпевший №2 указала на кресло, расположенное по правую сторону от входа, и пояснила, что на данном кресле находился принадлежащий ей сотовый телефон.

(т. 1 л.д. 147-152)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу 

<

адрес>, изъят сотовый телефон марки «Itel Vision 2s» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий Потерпевший №2

(т. 1 л.д. 200-202)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Itel Vision 2s» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий Потерпевший №2 Данный телефон был признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 203-208)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кошелек, помещенный в конверт коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, данный кошелек был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 211-215)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 возвращен принадлежащий ей кошелек коричневого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 216)

Согласно расписки Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме 13000 рублей ей возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеет.

(т. 1 л.д. 172)

Согласно заключения специалиста о рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «Itel Vision 2s» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 7000 рублей.

(т. 1 л.д. 217)

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Потерпевший №1 о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с тайным хищением чужого имущества, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, не установлено. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний потерпевшей и свидетеля.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Потерпевший №1 о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с тайным хищением чужого имущества, у суда также не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, не установлено. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность их показаний.

Показания подсудимого ФИО1, признающего вину в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Изложенные выше доказательства, характер совершенных деяний, действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №2, желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с мнением потерпевшей Потерпевший №2 о том, что хищением её имущества на сумму 13000 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб, учитывая её материальное положение, ежемесячный доход которой составляет 18000 рублей, проживая в доме с печным отоплением, она приобретает топливо, оплачивает электроэнергию, имеет кредитные обязательства на сумму 8000 рублей, материально помогает сыну и его семье.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости (олигофрении в степени дебильности), что подтверждается сведениями из медицинской документации об отставании в умственном развитии с детства с неспособностью к усвоению полноценных знаний в сочетании с поведенческими нарушениями (агрессивность, бродяжничество), по поводу которых он неоднократно проходил лечение в психиатрическом отделении, был признан инвалидом. Данное заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у него малый запас общеобразовательных знаний, конкретное мышление, поверхностные суждения. Однако, выраженность умственного недоразвития ФИО1 не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. В этот период у него также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д.193-194)

С учетом выводов экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку мотивированы и научно обоснованы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также то, что он судим, с 2010 года состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «Лёгкая умственная отсталость», на учёте в врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов и проверки показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы.

Судом установлен факт, что ФИО1 перед совершением преступления ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, также совершение ФИО1 преступления, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и не отрицается самим подсудимым, кроме того, судом установлено, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2, поэтому суд, с учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает подсудимому ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с учетом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Положения ст. 53.1 УК РФ, а также альтернативные виды наказаний, по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО1, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Поскольку преступление, относящееся к категории средней тяжести совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Завитинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> условное осуждение по данному приговору отменено, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Завитинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также с учётом данных о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу, что до вступления в законную силу приговора ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения в виде заключение под стражу. 

Согласно п. «б» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия ФИО1 наказания, засчитывать время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, подлежит зачету ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Завитинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под стражей по приговору Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его защитника, а также о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе. 

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через Октябрьский районный суд Амурской области, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Также осуждённый вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Белова