Дело 2а-4855/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июля 2021 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре Зайцевой М.Д., 

с участием представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец свои требования мотивировал тем, что вынесенным решением произошло вмешательство в сферу личной и семейной жизни и чрезмерно ограничены права на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного проступка в виде несвоевременного выезда за пределы РФ, Орган при вынесении решения подошел формально. При этом она при влечена ДД.ММ.ГГГГ по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размерен 

<

данные изъяты> руб. и административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. Штраф ею оплачен. Она покинула территорию Российской Федерации, вернуться обратно не смогла. С сайта УВМ МВД РФ узнала, что ей не разрешен въезд в РФ. На территории Российской Федерации у нее осталась семья: супруг ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданин Российской Федерации, сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации. Истец на территории 

<

адрес> жилищной площади не имеет. Проживает в 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец просит:

Восстановить срок обжалования решения о запрете въезда;

Отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований, поскольку решение принималось на основании Федерального закона и в связи с тем, что ФИО2 ФИО9 была выдворена с территории Российской Федерации. На момент принятия решения у административного истца родственников граждан Российской Федерации не было. С территории Российской Федерации выехала истец ДД.ММ.ГГГГ и попыток воссоединиться с семьей не предпринимала, решение не обжаловала длительное время. В данном случае ст. 8 Конвенции не применима так как ограничения носят временный характер. 

Заинтересованное лицо ФИО2 К.У. просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как следует из преамбулы к Федеральному закону № 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 114-ФЗ, выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу абзаца 5 ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Таджикистан, является гражданкой 

<

адрес>, национальный заграничный паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью «работа» выехала ДД.ММ.ГГГГ, имела патент с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО2 М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Таджикистан к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размерен 

<

данные изъяты> и административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. Из постановления следует, что ФИО2 М.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока патента на территории Российской Федерации находилась незаконно, уклонялась от выезда за пределы Российской Федерации, за продлением срока действия патента не обращалась.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 М.Ш. оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. При рассмотрении жалобы 

<

адрес>вым судом установлено, что постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Ш. была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Ш. выехала с территории Российской Федерации.

ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на основании пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № и въезд ФИО2 М.Ш. в Российскую Федерацию закрыт сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление истцу не направлялось. 

В заявлении истец указала, что штраф ею оплачен, однако доказательств уплаты штрафа суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.У. и ФИО6 (ФИО2 М.Ш.) заключили брак. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 Яхё ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 К.У. и ФИО2 М.Ш. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется печать в копии свидетельства о рождении и что не оспаривается сторонами. 

ФИО2 Яхё ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется печать в копии свидетельства о рождении. 

Супруг ФИО2 К.У. является гражданином Российской Федерации и получил паспорт РФ ДД.ММ.ГГГГ, проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>.

На основании судебного акта вступившего в законную силу ФИО2 М.Ш. была обязана выехать за пределы Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

ФИО2 М.Ш. добровольно исполнила указанное постановление, выехав за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец выехала за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уведомление истцу не направлялось, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства о том, когда фактически ФИО2 М.Ш. узнала о вынесенном решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении так же не следует конкретная дата, когда ФИО2 М.Ш. узнала о принятом решении. При этом истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ открылись новые обстоятельства для обращения в суд, а именно супруг получил гражданство Российской Федерации. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО2 М.Ш. о восстановлении срок для обжалования решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию следует удовлетворить. 

В иске истец приводит доводы о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает ее право на семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации у нее имеется семья, члены которой являются гражданами Российской Федерации, соответственно неразрешение ей въезда нарушает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ).

Данные доводы основанием для отмены решения о не разрешении въезда в РФ не являются. ФИО2 М.Ш. въехала на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства и неоднократно приезжала для трудоустройства. Доказательств того, что она въезжала на территорию Российской Федерации с частными визитами не имеется. Так же отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества на территории Российской Федерации у истца.

На момент вынесения решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 М.Ш. не имела родственников граждан Российской Федерации, у нее не имелось устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, она являлась гражданкой Таджикистана, супруг также являлся гражданином иностранного государства, истец имела право выбора страны для проживания, трудоустройства, супруг так же имел право выбора страны проживания, следовательно, при вынесении решения право истца на проживание на территории Российской Федерации с родственниками гражданами Российской Федерации нарушено не было, так же не установлено судом неоправданное вмешательство со стороны государственных органов в право заявителя на уважение семейной жизни. 

При наличии решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации на момент рассмотрения данного дела судебный акт о привлечении ФИО2 М.Ш. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и административном выдворении за пределы не отменен и срок 5 лет со дня административного выдворения (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

При этом семейное положение не является безусловным основанием к признанию незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может предоставлять иностранному гражданину иммунитет от вынесения в отношении него такого рода решений.

Факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы является гражданином Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не отпали обстоятельства, на основании которых вынесено решение о не разрешении въезда, а именно наличие судебного акта об административном выдворении за пределы Российской Федерации и реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует в данном случае охраняемым законом целям.

Рождение ребенка в ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает, что ФИО2 М.Ш. не лишена возможности проживания с семьей вне территории РФ. При этом после получения супругом истца гражданства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Ш. с исковым заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 месяцев.

В отношении ФИО2 М.Ш. вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, что в силу положений подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Правовые ограничения, следующие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении срока, установленного Федеральным законом № 114-ФЗ.

Оспариваемое решение УВМ ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством, при наличии обстоятельств, при которых въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию не разрешается по основаниям, предусмотренным статьей 27 Федерального закона №, принятые меры соразмерны публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации принято на основании и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ в пределах полномочий, является законными и обоснованным, не нарушает права и свободы административного истца. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания решений незаконными и требования удовлетворению не подлежат.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Судья. Подпись

Копия верна 

Судья О.А. Артемова