Дело №12-8/2024 19 января 2024 года

УИД29RS0023-01-2023-007303-26

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на определение инспектора по ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела Госавтинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 14.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

03.11.2023 в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску поступило заявление ГусейноваД.Б.о., в котором он указал, что водитель автомобиля «..... в г.Северодвинске Архангельской области, при проезде регулируемого перекрестка, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила).

Определением инспектора по ИАЗ ОАПиР отдела Госавтинспекции ОМВД России по г.Северодвинску Б.Ю. от 14.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ГусейновД.Б.о. в жалобе просит данное определение отменить, настаивая на наличии в действиях водителя автомобиля ..... БеляевойО.С. нарушения пункта 13.4 ПДД РФ, поскольку она, выехав на проезжую часть регулируемого перекрёстка ....., не уступила дорогу автомобилю ..... под его управлением, двигающемуся по проезжей части пр-та Ленина, допустив с ним столкновение.

Обратил внимание, что инспектору Госавтоинспекции предоставлял видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также экспертизу по обстоятельствам ДТП.

ГусейновД.Б.о., извещённый по двум, указанным в жалобе адресам, в судебное заседание не явился (л.д.59, 60).

..... также не явились в судебное заседание, будучи надлежаще извещёнными (л.д.58, 59).

В суде защитник БеляевойО.С. –..... действующий на основании доверенности, просил оставить оспариваемые определение, считая его законным и обоснованным, а жалобу ГусейноваД.Б.о. без удовлетворения.

Утверждал об отсутствии в действиях БеляевойО.С. нарушения пункта 13.4 ПДД РФ и, как следствие, совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обратил внимание, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 26.10.2023, оставленным без изменения решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.01.2024 по делу №12-3/2024 ГусейновД.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10, 67).

Изучив доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, проект организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки перекрестка ....., проверив материалы административного дела, заслушав представителя, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ..... в г.Северодвинске Архангельской области, произошло столкновение между автомашинами «....., и автомобилем .....

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 26.10.2023, оставленным без изменения решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.01.2024 по делу №12-3/2024 ГусейновД.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10, 67).

Как установлено указанным постановлением от 26.10.2023, ГусейновД.Б.о., управляя автомобилем ..... в нарушение пунктов 6,2, 6.13 ПДД РФ, осуществил выезд на регулируемый перекресток ул.Советская-пр-кт Ленина на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, в результате чего столкнулся с автомобилем «....., под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении с совершением поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

Анализируя записи камер наружного видеонаблюления, инспектор по ИАЗ ОАПиР отдела Госавтинспекции ОМВД России по г.Северодвинску ..... установила, что автомобиль серого цвета, двигается по ..... в направлении ....., выехал на регулируемый перекресток ул....., намереваясь совершить манёвр левого поворота на ....., остановился на пересечении проезжих частей, пропустив встречные автомобили, приступил к маневру поворота, где в последующем произошло столкновение с автомобилем белого цвета.

......

В решении Северодвинского городского суда Архангельской области 12.01.2024 по делу №12-3/2024 судья приходит к выводу, анализируя имеющиеся в материалах дела видеозаписи момента ДТП, что из видеозаписей отчётливо видно, что автомобиль под управлением ГусейноваД.Б.о. выехал на регулируемый перекрёсток ..... на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора. При этом, ГусейновД.Б.о. имел возможность наблюдать за сигналами светофора и дорожной обстановкой. При надлежащей оценке ситуации (цикл работы светофора, расстояние до пересечения проезжих частей, состояние дорожного покрытия, светлое время суток) и правильном выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, ГусейновД.Б.о. при включении запрещающего (жёлтого) сигнала светофора имел возможность, неприбегая к экстренному торможению, остановиться перед пересекаемой проезжей частью, однако данную обязанность неисполнил. Не принял мер к торможению, продолжил движение, в результате чего выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. 

По факту произошедшего ДТП, ГусейновымД.Б.о. было подано заявление о привлечении БеляевойО.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в котором он указал, что водитель автомобиля ....., в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу, создал помеху в движении автомобилю ..... двигающемуся по проезжей части ..... по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое определением инспектора по ИАЗ ОАПиР отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску ...... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях БеляевойО.С. состава административного правонарушения, а потому она не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом должностное лицо, вынося обжалуемое определение, приняла во внимание положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с изложенными в пункте 1.2 ПДД РФ понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С учётом изложенного, должностное лицо пришло к верному выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель ГусейновД.Б.о., двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, поскольку должен был руководствоваться пунктами 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

При этом, полагая, что водитель ГусейновД.Б.о. будет соблюдать требования пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ и остановится перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, Б.О.СБ. приступила к выполнению маневра поворота налево. Однако водитель ГусейновД.Б.о., не выполнив требования пункта 6.2 и 6.13 Правил, продолжил движение прямо, что привело к ДТП.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя Б.О.СБ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и нарушения ею требований пункта 13.4 ПДД РФ, является правильным, поскольку водителем БеляевойО.С. не нарушены Правила дорожного движения РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, инспектор инспектора по ИАЗ ОАПиР отдела Госавтинспекции ОМВД России по г.Северодвинску ..... руководствуясь пунктами 6.2, 6.13, 13.4 ПДД РФ, а также установленными по делу обстоятельствами, представленными видеозаписями, не выявила нарушений законодательства в действиях БеляевойО.С., а потому не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учётом изложенного, должностное лицо пришло к выводу, что в заявлении ГусейновД.Б.о. не содержится каких-либо данных, указывающих на неисполнение или нарушение БеляевойО.С. каких-либо пунктов ПДД РФ и, как следствие, нарушение ею части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На основании установленного, должное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) БеляевойО.С. состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому инспектор по ИАЗ ОАПиР отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску ..... определением от 14.12.2023 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БеляевойО.С. за отсутствием состава административного правонарушения.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, ГусейновД.Б.о. не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу оценки доказательств, неверное, по мнению заявителя, инспектором применение положений ПДД РФ, не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на предоставление инспектору Госавтоинспекции экспертизы по обстоятельствам ДТП, поскольку заключение эксперта, как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведённой в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Частями 2,4 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учётом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Эксперт-техник ..... общества с ограниченной ответственностью «Формула права», к услугам которого в частном порядке обратился ГусейновД.Б.о. проводил экспертизу не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи, и не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьёй. 

Права и обязанности П. не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, подписи лица, которому поручено проведение экспертизы, нет.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Представленный ГусейновымД.Б.о. акт экспертного исследования ..... получен с нарушением установленного законом порядка, с использованием копии документа.

Использование такого заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается, поэтому оно не может служить основанием для пересмотра оспариваемого постановления

Более того, в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 12.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня его совершения. 

Указанное в оспариваемом определении событие имело место 11.10.2023, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истёк 10.12.2023, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от 14.11.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение инспектора по ИАЗ ОАПиР отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 14.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Попова