П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Поповой К.А., с участием государственного обвинителя Т., представителя потерпевшего Д., подсудимой Н., ее защитника С., подсудимого Ш., его защитника М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

Н., 

<

данные изъяты> 

Ш., 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Н., в марте ДД.ММ.ГГГГ года совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Ш., в марте ДД.ММ.ГГГГ года оказал пособничество Н. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Н., являясь муниципальным служащим, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – главным бухгалтером администрации муниципального образования Орловский сельсовет 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в начале марта ДД.ММ.ГГГГ года вступила в преступный сговор с индивидуальным предпринимателем Ш. на хищение бюджетных средств администрации МО Орловский 

<

адрес>, путем обмана. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, Ш., исполняя свою преступную роль подготовил договор на осуществление подписки по Информационно-технологическому сопровождению 1С:ИТС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и акт выполненных работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал заведомо ложные сведения о стоимости услуг и их наименовании. В свою очередь, Н., являясь муниципальным служащим администрации МО Орловский сельсовет 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана главы администрации МО Орловский сельсовет 

<

адрес> Ч., предоставила ему на подпись изготовленные Ш. договор на осуществление подписки по Информационно-технологическому сопровождению 1С:ИТС № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были внесены заведомо ложные сведения о стоимости услуги 

<

данные изъяты> рублей. Ч., не осведомленный о преступных действиях Н. и Ш. подписал указанные договор и акт, тем самым, дал согласие на перечисление индивидуальному предпринимателю Ш. бюджетных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей. После этого, Н., действуя в продолжение совместного с Ш. преступного сговора, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия перечислила бюджетные денежные средства администрации МО Орловский сельсовет 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет № индивидуального предпринимателя Ш., открытый в ФАИК ПСБ «Ставрополье». Ш., исполняя свою преступную роль, ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно договоренности с Н., перечислил ей похищенные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на ее счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», после чего, ДД.ММ.ГГГГ осуществил подписку по Информационно-технологическому сопровождению программных продуктов «1С» сроком на 12 месяцев «ИТС БЮДЖЕТ» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вместо указанного в договоре и оплаченного «ИТС БЮДЖЕТ ПРОФ», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с тем же сроком. Н. в свою очередь передала Ш. в качестве вознаграждения 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате преступных действий Н. и Ш. были похищены бюджетные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие администрации МО Орловский сельсовет 

<

адрес>.

Н., в декабре ДД.ММ.ГГГГ года совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Ш., в декабре ДД.ММ.ГГГГ года оказал пособничество Н. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Н., являясь муниципальным служащим, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – главным бухгалтером администрации муниципального образования Орловский сельсовет 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в начале декабре ДД.ММ.ГГГГ года вступила в преступный сговор с индивидуальным предпринимателем Ш. на хищение бюджетных средств, путем обмана. Действуя во исполнение преступного умысла Ш., исполняя свою преступную роль, подготовил договор на информационно-технологическое сопровождение системы «1С:Предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и акт выполненных работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в них заведомо ложных сведений об услугах, которые фактически не оказывались. В свою очередь, Н., являлась муниципальным служащим администрации МО Орловский сельсовет 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана главы администрации МО Орловский сельсовет 

<

адрес> Ч., предоставила ему на подпись договор на информационно-технологическое сопровождение системы «1С:Предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и акт выполненных работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанными в них заведомо ложными сведениями об оказанных услугах индивидуальным предпринимателем Ш., достоверно зная, что указанные в договоре услуги не оказывались. Ч., не осведомленный о преступных действиях Н. и Ш., подписал договор и акт, тем самым, дал согласие на перечисление индивидуальному предпринимателю Ш. бюджетных денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого, Н., действуя в продолжении преступного сговора с Ш., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия, перечислила бюджетные средства администрации МО Орловский сельсовет 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет № индивидуального предпринимателя Ш., открытый в ФАИК ПСБ «Ставрополье». В свою очередь, Ш., исполняя свою преступную роль, ДД.ММ.ГГГГ перечислил Н. часть похищенных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», предварительно, удержав себе 

<

данные изъяты> рублей из суммы похищенных денежных средств, согласно договоренности с Н. Таким образом, Ш. и Н. похитили бюджетные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие администрации МО Орловский сельсовет 

<

адрес>.

Подсудимая Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч.3, ст. 159, ч.3 УК РФ признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с позицией подсудимой, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии, в качестве подозреваемой и обвиняемой (

<

данные изъяты>). Н. показала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера администрации МО Орловский сельсовет 

<

адрес>. В этот период обслуживание программного продукта «1С» осуществлял ИП Ш.. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к нему с предложением указать в договоре большую стоимость оказанных услуг, т.е. указать стоимость подписки на «1С:ИТС бюджет ПРОФ» за 

<

данные изъяты>, а установить сокращенную подписку ТЕХНО. Ш. согласился, после чего, администрация МО Орловский сельсовет была подключена на подписку ТЕХНО, а в заключенном с ИП Ш. договоре № на подписку по информационно-технологическому сопровождению 1С: ИТС от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ указана стоимость подписки ПРОФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно договоренности Ш. должен был возвратить ей разницу в стоимости подписки, которую они договорились поделить. В дальнейшем, она подписала договор и акт у главы администрации Ч., который не знал об их планах совершить хищение. ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № она перечислила бюджетные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счета администрации МО Орловский сельсовет на счет ИП Ш., а он, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, используя свою банковскую карту перевел на ее карту «Сбербанка» 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей она отдала ему. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к Ш. с новым предложением о заключении договора на оказание услуг по сопровождению программного продукта 1 С, с указанием стоимости услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые фактически не предоставлялись, т.к. договор был необходим для сокрытия факта хищения. Ш. согласился, пояснив, что он оплачивает налоги, в связи с чем, с этой суммы он оставит денежную сумму налога, а ей перечислит 

<

данные изъяты> рублей. Действуя согласно договоренности, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года Ш. предоставил в администрацию МО Орловский сельсовет договор № от ДД.ММ.ГГГГ на информационно-технологическое сопровождение системы «1С:Предприятие», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы она подписала у главы администрации Ч., который не знал о договоренностях с Ш. После этого, она перечислила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет ИП Ш., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а он, ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты перевел на ее карту Сбербанка 

<

данные изъяты> рублей. 

После оглашения показаний, подсудимая в судебном заседании их подтвердила. 

Оценивая показания Н., которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд принимает во внимание, что до ее допроса, в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо противоправное воздействие, ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 и ст. 47 УПК РФ. Кроме того, при допросе, а также, после ознакомления с протоколом адвокат и Н. замечаний не высказали. Кроме того, ее показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В связи с этим, суд считает их правдивыми и принимает для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, установленных в ст. 73 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый Ш. вину признал, и показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимаясь оказанием услуг по сопровождению программных продуктов «1С». До ДД.ММ.ГГГГ года он оказывал услуги администрации МО Орловский сельсовета 

<

адрес>, занимаясь обслуживанием программных продуктов «1С Предприятие». В этот период у администрации появилась перед ним задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, сотрудничество прекратилось. В марте ДД.ММ.ГГГГ года главный бухгалтер Н. пригласила его к сотрудничеству, предложив заключить договор на программное обеспечение «ПРОФИ», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а фактически подключить программное обеспечение «ТЕХНО», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После поступление ему денежных средств, необходимо было возвратить Н. денежную разницу в стоимости. Он согласился с ее условиями, понимая, что оказывает содействие в хищении бюджетных средств. В дальнейшем, он составил договор на подписку ПРОФ версии, а фактически подключил ТЕХНО версию. После подключения, администрация Орловского сельсовета перечислила ему 

<

данные изъяты> рублей, из которых он возвратил 

<

данные изъяты> рублей Н., а она, передала ему 

<

данные изъяты> рублей. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Н. попросил его помочь в составлении годового отчета по форме 1С. В это время, она сообщила, что необходимо заключить договор на оказание им услуги, а полученные по договору деньги будут для нее премией. Он согласился с ее предложением, пояснив, что часть денежных средств оставить у себя для уплаты налога. В дальнейшем, был заключен договор на информационно-технологическое сопровождение с администрацией МО Орловский сельсовета, составлен акт выполненных работ. Полученные деньги по договору, около 

<

данные изъяты> рублей он возвратил Н. 

Вина подсудимой Н. в совершении в марте ДД.ММ.ГГГГ года мошенничества и вина Ш. в оказании пособничества Н. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Д. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности главы администрации муниципального образования Орловский сельсовет 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. работал в должности управляющего администрации. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года по июль 2016 года Н. работала в должности главного бухгалтера – главного специалиста администрации МО Орловский сельсовет 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входило формирование бюджета, ведение бухгалтерской документации, в т.ч., проведение финансовых операций по оплате муниципальных закупок. Ему известно, что на рабочем компьютере Н. была установлена программа, позволяющая ей выполнять работу бухгалтера. В ходе проведения муниципальной закупки составляется договор, который подписывает глава, затем акт выполненных работ, после чего, глава и главный бухгалтер подписывают электронной подписью платежные документы. Электронный ключ с подписями находился у Н. 

показаниями свидетеля П. о том, что с января ДД.ММ.ГГГГ года она работает главным бухгалтером администрации МО Орловский сельсовет 

<

адрес>. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года работала Н. в должности главного бухгалтера – главного специалиста администрации. На рабочем компьютере главного бухгалтера установлена программа 1-С бухгалтерия и 1-с зарплата и кадры. До ДД.ММ.ГГГГ года, с помощью удаленного доступа программа обновлялась предпринимателем Ш. 

показаниями свидетеля Ч. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. он работал в должности главы администрации муниципального образования Орловский сельсовет 

<

адрес>. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года в должности главного бухгалтера – главного специалиста администрации МО Орловский сельсовет 

<

адрес> работала Н. В марте ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к нему с предложением заключить договор с Ш., об установке на ее рабочем компьютере новой версии программы для работы бухгалтера. При этом, Н. пояснила, что знакома с Ш. с периода ее работы в Горнозаводской школе. Он согласился с ее предложением. В этом же месяце Н. принесла ему на подпись договор с индивидуальным предпринимателем Ш. об установлении восьмой версии программы и акт выполненных работ, которые он подписал. Стоимость программы была указана в договоре, деньги были перечислены Ш. 

показаниями свидетеля Д. о том, что он является официальным представителем компании «1С» по установке и обслуживанию компьютерных программ для бухгалтерии. Подписка ПРОФ, это комплексная подписка, которая включает в себя все возможности работы на сайте «1С», а именно: получать обновления, задавать вопросы онлайн аудитору в неограниченном количестве, а также все консультативные услуги по программе. Подписка ТЕХНО, включает в себя: обновление программы, и возможность единожды задать вопрос аудитору. Стоимость подписки устанавливается по прайсу компании «1С». Для получения программного обеспечения необходимо заключить договор, отправить заявку в компанию, на которую приходит ответ о подключении клиента к выбранной категории подписки, а затем приходит диск, который передается клиенту. В ДД.ММ.ГГГГ года стоимость подписки ПРОФ составляла 

<

данные изъяты> рублей, а ТЕХНО около 

<

данные изъяты> рублей.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> 

протоколом явки с повинной Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором 

<

данные изъяты> 

иными документами:

выпиской по банковскому счету Ш. согласно, которой, 

<

данные изъяты>

выпиской по банковскому счету Н. согласно, которой 

<

данные изъяты>

ответом ООО «1С-Софт», об истории подписки администрации МО Орловский сельсовет 

<

адрес>, согласно которого, 

<

данные изъяты>

копией прайс - листа «1С» по состоянию на 2014 год 

<

данные изъяты>

распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Н., на должность главного специалиста-главного бухгалтера администрации МО Орловский сельсовет 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

должностной инструкцией главного специалиста - главного бухгалтера администрации МО Орловский сельсовет 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Вина подсудимой Н. в совершении в декабре ДД.ММ.ГГГГ года мошенничества и вина Ш. в оказании пособничества Н. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Д.

показаниями свидетеля П. 

показаниями свидетеля Ч. о том, что 

<

данные изъяты> 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> 

протоколом явки с повинной Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором 

<

данные изъяты> 

иными документами:

выпиской по банковскому счету Ш., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на счет Н. перечислены 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

выпиской по банковскому счету Н., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на ее счет от Ш. поступили 

<

данные изъяты>

распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Н. на должность главного специалиста-главного бухгалтера администрации МО Орловский сельсовет 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

должностной инструкцией главного специалиста- главного бухгалтера администрации МО Орловский сельсовет 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Совокупность полученных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что Н. виновна в хищении в марте и декабре ДД.ММ.ГГГГ года чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, и суд ее действия квалифицирует по ст.159, ч.3 УК РФ (по эпизоду марта ДД.ММ.ГГГГ года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, по ст. 159, ч.3 УК РФ (по эпизоду декабрь ДД.ММ.ГГГГ года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. 

Совокупность полученных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что Ш. виновен в оказании пособничества Н. в хищении в марте и декабре ДД.ММ.ГГГГ года чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, и суд его действия квалифицирует (по эпизоду марта ДД.ММ.ГГГГ года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, по ч.5 ст. 33 ст. 159, ч.3 УК РФ (по эпизоду декабрь ДД.ММ.ГГГГ года), как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимого Ш. по ч.5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд принимает во внимание, что доказательств совершения им преступлений с использованием служебного положения в судебном заседании не предоставлено, он не обладает признаками специального субъекта мошенничества, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, хищение надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Из фактических обстоятельств совершенного хищения следует, что Ш. осознавал, что способствует Н., являющейся муниципальным служащим, в хищении денежных бюджетных средств, путем обмана, и при таких обстоятельствах, в действия подсудимых не усматривается квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Преступления, квалифицированные по ст. 159, ч.3 УК РФ, в совершении которых подсудимые признаны виновными, суд относит, в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким, и с учетом фактических обстоятельств их совершения, общественной опасности, не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую.

Исследованием личности подсудимой Н. установлено, что она не замужем, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной. 

В соответствии ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено

При назначении наказания подсудимой, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие ее личность, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы. Суд, обсудил возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, пришел к выводу, что ее исправление возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. При этом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить окончательное по совокупности преступлений, путем их частичного сложения. 

Подсудимая Н. осуждена ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по ст.160, ч.3 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, в т.ч. должность бухгалтера, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию, сроком на 

<

данные изъяты> года. Указанный приговор суд считает необходимым исполнять самостоятельно. 

Исследованием личности подсудимого Ш. установлено, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение вреда. 

В соответствии ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено

При назначении наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие его личность, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы. Суд обсудил возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, пришел к выводу, что его исправление возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. При этом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить окончательное по совокупности преступлений, путем их частичного сложения. 

При постановлении приговора, суд обсудил возможность назначения подсудимым дополнительных наказаний, и с учетом их личности, тяжести совершенных преступлений, не нашел оснований для их назначения. 

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить подсудимым меру пресечения, в виде подписки о невыезде. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, который предъявлен к ответчику Н., и который она признала, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела, в связи с чем, суд его удовлетворяет, и взыскивает 

<

данные изъяты> рублей с Н. в пользу администрации МО Орловский сельсовет 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ оплата труда адвоката является процессуальными издержками, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а бюджету, в свою очередь, процессуальные издержки должна возмещать осужденная Н., с которой суд считает необходимым взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду март ДД.ММ.ГГГГ года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду декабрь ДД.ММ.ГГГГ года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить осужденной Н. окончательное наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> года.

Возложить на осужденную Н. обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в данный государственный специализированный орган. 

Приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Н., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде.

Признать Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду март ДД.ММ.ГГГГ года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду декабрь ДД.ММ.ГГГГ года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить осужденному Ш. окончательное наказание 1 (один) год и 2 (два) месяца лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Ш. наказание считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>.

Возложить на осужденного Ш. обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в данный государственный специализированный орган. 

Меру пресечения Ш., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Н. 

<

данные изъяты> рублей в пользу администрации МО Орловский сельсовет 

<

адрес>.

Взыскать с Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Одновременно, в случае подачи жалобы, разъяснено право, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Такое же право осужденные имеют, в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих их интересы, когда они вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Г.В. Кошкидько