Дело № 2-2856/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Ивлевой Р.Р.,

с участием: 

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально заверенной доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 03.09.2018 г. между ФИО4 и СПАО «Ресо-Гарантия» утверждено мировое соглашение и производство в части исковых требований истца ФИО4 к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

...> 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###. Виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована компанией СПАО «Ресо-Гарантия», согласно страхового полиса ###. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 135 822 руб. 30 коп.

Однако в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### с учетом износа составляет 167 100 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Однако, 06.04.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в удовлетворении претензии. В процессе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 31 277 руб. 70 коп. В соответствии с заключением ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, составляет 281 107 руб. 00 коп. без учета износа. Общая стоимость причиненного ему ущерба без учета износа транспортного средства, составила 281 107 руб. 00 коп. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составил 167 100 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость реального ущерба в размере 114 007 руб. 00 коп. до настоящего времени не возмещена. (281 107.00 - 167 100.00 = 114 007.00). Просит взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 114 007 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 480 руб. 00 коп.

ФИО4 в суд не явился, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, поддержала заявленные истцом требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что с иском не согласен, поскольку автомобиль истца стоял в запрещенном месте. Представленное истцом заключение не оспаривает. Просит учесть положения ст. 283 ГК РФ и учесть грубую неосторожность истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц: СПАО «РЕСО Гарантия», МКУ Центр управления городскими дорогами» в суд не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. около 

<

...>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, не справился с управлением, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, у 

<

...> 

<

...>, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП, участником которого являлся. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, письменными объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. он следовал по 

<

...> за автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###,который ударил автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, письменными объяснениями свидетеля ФИО1, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., находившись дома по 

<

...>, он услышал звук удара, выглянув в окно увидел, как в его машину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### врезался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### после чего стал скрываться и был обнаружен по 

<

...>.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ### ###. Гражданско-правовая ответственность истца по полису ОСАГО не застрахована. 

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и представил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного ТС истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, что подтверждается актом осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ; признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 135 822 руб. 30 коп., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» и не оспаривалось сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ ### (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об ОСАГО»).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 135 822 руб. 30 коп. (с учетом износа), которая по мнению истца является недостаточной для полного восстановления автомобиля после ДТП, истец обратился к ИП ФИО7 за определением размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### составляет 167 100 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 107 руб. 00 коп.

Поскольку ущерб по восстановительному ремонту автомобиля истца превышает сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 277 руб. 70 коп., с виновника ДТП ФИО3, сумму ущерба по восстановительному ремонту его автомобиля превышающий страховую выплату в размере 114 007 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ ### размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (п. 13 постановления Пленума ВС РФ ###).

Судом также учитывается правовая позиция, изложенная в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. ###-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Оснований не доверять выводам независимого оценщика ИП ФИО7 у суда не имеется. Экспертное заключение ответчиком по делу в суде не оспаривалось, согласуется с материалами дела, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось,

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить, поскольку, ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в указанном размере, т.е. в сумме 114 007 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание с ответчика ФИО3 именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, поскольку ФИО3 признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия, управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку автомобиль истца находился под дорожным знаком, запрещающим стоянку в месте его парковки, суд признает несостоятельными, поскольку во время когда произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, действовали положения ПДД РФ (приложение ### п. 3.30), разрешающие стоянку транспортного средства по четным числам

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 8 000 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. 00 коп., данные расходы являются убытками необходимыми для обращения к ответчику и в суд, то в связи с этим, требования истца о взыскании данных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 100 руб. 00 коп. (нотариально заверенная доверенность ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя в восьми судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп. (договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. 00 коп., распика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 480 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 114 007 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 11 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 480 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 09.11.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева