РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ООО «Назавтотранс»-1», ИНН №, юридический адрес: 

<

...>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Назавтотранс-1» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, представитель ООО подал жалобу в суд, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.

В судебное заседание представитель ООО не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем марки №, принадлежащим ООО, в нарушение п.х Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения №№1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с общей высотой не менее х см при допустимой высоте х см. 

Таким образом, ООО допустила движение транспортного средства с превышением высоты транспортного средства на х см без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующим актом, в котором зафиксированы габаритно-весовые показатели транспортного средства.

Учитывая требования примечания к ст.1.5 КоАП РФ, именно правонарушитель обязан доказать свою невиновность в совершении данного правонарушения.

Суд, оценив, представленные заявителем доказательства, считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с показаниями специального технического средства, зафиксировавшего правонарушение, однако факт правильности показаний подтвержден свидетельством о поверке данного технического средства.

Доводы о том, что техническое средство по своим техническим характеристикам не превышает разрешенные габариты, не могут являться основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку после приобретения транспортного средства в ходе его эксплуатации в него могли быть внесены изменения, влияющие на габариты как самого транспортного средства, так и прицепа к нему.

Отсутствие аналогичных нарушений на данном транспортном средстве в других пунктах транспортного контроля по маршруту следования также не свидетельствует о соблюдении требований законодательства при прохождении транспортного контроля в момент фиксации нарушения, поскольку изменения могли быть внесены (в том числе неумышленно) после прохождения последнего пункта.

Юридическое лицо согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ признается виновным, если имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Процессуальные требования при этом не нарушены.

При назначении наказания должностными лицами, рассмотревшими дело, правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

При этом суд полагает, что применение ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО в данном случае невозможно, в данном случае невозможно, поскольку как следует из предоставленной ОМВД России по Нижегородской области информации, заявитель на момент совершения правонарушения ранее привлекался к административной ответственности, то есть не отвечает требованиям, предусмотренным данной статьей.

Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Назавтотранс-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ООО ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков