Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-225/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 18 февраля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А., осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Рахманова И.П., предоставившего удостоверение № ордер № от 

<

...>

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 23 декабря 2019 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый 27 августа 2018 г. за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 августа 2018 г., назначено 460 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав объяснения осужденного, выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества ООО 

<

...> на сумму 

<

...> руб., а также в покушении на кражу имущества ООО 

<

...> стоимостью 

<

...> руб., с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в с. Красномыльское Шадринского района Курганской области в апреле 2018 г. и 3 октября 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, указывая на то, что ФИО1 не относится к лицам, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества.

Судом не учтено, что ФИО1 трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. 

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений не является препятствием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя назначенное ФИО1 наказание с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, на основе объективной оценки и анализа исследованной в судебном разбирательстве дела и приведенной в приговоре достаточной совокупности доказательств. 

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего С., свидетелей П., Ш., К., протоколы осмотров места происшествия и предметов, другие письменные материалы уголовного дела, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. 

Кроме того, суд правильно сослался и на показания самого осужденного об обстоятельствах совершенных им в апреле 2018 г. кражи радиатора отопителя с автомобиля 

<

...>, проданного им в последующем П., и о покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО 

<

...>, хранящегося в складском помещении указанного предприятия, и о задержании его с похищенным сотрудниками этого же предприятия К. и Ш. 3 октября 2019 г. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ еще и явки с повинной, а по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и по своему виду и размеру является справедливым. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ являются правильными. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 23 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий