Дело № 2-458/2026 №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кияница 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 682 702 рубля 50 копеек под 33,9% годовых на 60 месяцев под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Ответчиком обязательства по возврату кредитных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 973 024 рубля 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 675 892 рубля 50 копеек, просроченные проценты в размере 158 266 рублей 92 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 543 рубля 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 316 рублей 98 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 104 рубля 14 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 10 рублей 21 копейка, комиссия за ведение счета в размере 745 рублей, иные комиссии в размере 57 011 рублей 49 копеек, неразрешенный овердрафт в размере 75 000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту в размере 5 133 рубля 70 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 973 024 рубля 88 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 460 рублей 50 копеек; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, определив способ реализации с публичных торгов.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ, направлено для передачи на временное хранение.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 681 000 рублей под 33,9% годовых на 60 месяцев на потребительские цели.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляются пени в размере 20% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены путем зачисления денежных средств на депозитный счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленного движения по счету, в период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 179 039 рублей 69 копеек.

В связи с тем, что в период пользования кредитом ответчиком допускались нарушения срока возврата кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Истцом приведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 973 024 рубля 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 675 892 рубля 50 копеек, просроченные проценты в размере 158 266 рублей 92 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 543 рубля 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 316 рублей 98 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 104 рубля 14 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 10 рублей 21 копейка, комиссия за ведение счета в размере 745 рублей, иные комиссии в размере 57 011 рублей 49 копеек, неразрешенный овердрафт в размере 75 000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту в размере 5 133 рубля 70 копеек.

В соответствии с условиями заявления о предоставлении транша заемщик подписывается в том, что он ознакомлен, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по договора он имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям договора. А также ознакомлен с комиссией за переход в режим «Возврат в график» в размере 590 рублей.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства режим «Возврат в график» применяется путем подачи заявления на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа по договору.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 подавалось заявление о подключении режима «Возврат в график», в связи с чем исковые требования о взыскании комиссии за услугу «Возврат в график» в размере 3 540 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно представленного расчета в комиссии включены платежи за услугу «Защита дохода» и «Комиссия за карту».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от приобретения им самостоятельных банковских услуг и не влечет автоматического заключения договора об их предоставлении.

Доказательств, что «Комиссия за карту» в общем размере 69 999 рублей начислена за самостоятельные банковские услуги, оказанные заемщику, в материалы дела не представлено. Согласия на предоставление такой услуги заемщик при заключении кредитного договора не выражал, Тарифами банка такая услуга, как самостоятельная, не предусмотрена, как и плата за нее. Сведений о включении данной услуги в какой-либо пакет услуг банком также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании указанных выше комиссий.

При этом заявление ФИО1 содержит указание на согласие предоставления ей услуги по заключению договора добровольного страхования «Защита дохода», в связи с чем требование о взыскании указанной комиссии является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку ранее судом признано необоснованным требование о взыскании платы за услуги «Комиссия за карту» и «Возврат в график», судом по представленному расчету с учетом начислений произведенных платежей произведен самостоятельный расчет, по результатам которого задолженности по оплате услуги «Защита дохода» не имеется, поскольку за спорный период начислено по услуге 17 025 рублей, а платежей произведено на общую сумму 33 552 рубля 51 копейка.

Что касается задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, сумме неразрешенного овердрафта и процентов за пользование указанной суммой, то ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку последний платеж в погашение задолженности произведен в ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расчете задолженности и выписке по счету.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 268 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 675 892 рубля 50 копеек, просроченные проценты в размере 158 266 рублей 92 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 543 рубля 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 316 рублей 98 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 104 рубля 14 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 10 рублей 21 копейка, неразрешенный овердрафт в размере 75 000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту в размере 5 133 рубля 70 копеек.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ч. 1 и 3 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает залог приобретенного с использованием кредитных средств банка указанного выше транспортного средства, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, является предметом залога по кредитному договору, по которому имеется просроченная задолженность, заявленные требования об обращении взыскания являются обоснованными.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 460 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кияница 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кияница 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 268 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 675 892 рубля 50 копеек, просроченные проценты в размере 158 266 рублей 92 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 543 рубля 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 316 рублей 98 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 104 рубля 14 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 10 рублей 21 копейка, неразрешенный овердрафт в размере 75 000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту в размере 5 133 рубля 70 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 460 рублей 50 копеек, а всего взыскать 959 728 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части исковое заявление ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 г.