ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0003-01-2024-006558-41

№2-1599/2025

№33-10277/2025

Председательствующий

судья первой инстанции

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Худиковой Т.С.,

судей Заболотной Н.Н.,

ФИО5,

при секретаре Бабовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований просил установить факт постоянного проживания на территории Республики Крым с 02.12.1982 г. по состоянию на 27.06.2023 г. (по настоящее время); признать незаконными решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от 10.10.2023 и № от 10.06.2024 об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости; обязать пенсионный орган включить в страховой стаж следующие периоды: 01.09.1977 - 27.06.1982 - учеба в Хабаровском политехническом институте, 05.10.1987 - 03.06.1992 - работа в Крымском филиале НИТИ приборостроения, 04.06.1992 - 15.03.1993 - работа в совместно Предприятии "Инкомп", 22.03.1993 - 25.04.1994 - работа в СП "САКУРА", 01.03.1994 - 09.12.1994 - работа в УПП "Радуга", 12.12.1994 - 17.04.1995 - работа в Крымстроймеханизация, 18.04.1995 - 28.06.1996 - работа в фирме "Ли Хан", 08.07.1996 - 30.06.1997 - работа в предприятии Триада - 99, 04.08.1997 - 19.08.1999 работа в ЗАО Симкоммунсервис, 24.08.1999 - 13.10.1999 - работа в МЧИ «ВABAC», 15.10.1999 - 16.06.2000 - работа УПП Радуга, 20.06.2000 - 17.10.2000 - работа в КАРД театре им. М. Горького, 01.06.2002 - 05.01.2004 работа в ЗАО Регион-Крым; установить, что документами, подтверждающим периоды работы ФИО1 по трудовому договору являются трудовая книжка БТ-1 № и трудовая книжка АА № со всеми внесенными в них сведениями; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым назначить страховую пенсию по старости с 04.07.2023 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумму в размере 10000000 руб., а также судебные расходы, связанные с подачей данного иска в размере 20000 руб., расходы по процессуальным издержкам, расходы по оплате услуг адвоката (юриста), по оплате государственной пошлины, компенсацию почтовых и иных (транспортные расходы, расходы на наем жилого помещения при рассмотрении в других населенных пунктах удаленных от места проживания истца и другие) расходов, затраченных при рассмотрении данного иска.

Требования мотивированы тем, что истец дважды обращался в пенсионный орган с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости, в назначении которой пенсионным органом обжалуемыми решениями отказано, ввиду отсутствия требуемой необходимой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом, пенсионным органом указано, что спорные периоды работы истца протекали на территории иностранного государства (Украина), с которым у Российской Федерации в настоящее время отсутствует соглашение о пенсионном обеспечении, в связи с Денонсацией Соглашения СНГ от 12 марта 1992 года.

С такими решениями пенсионного органа ФИО1 не согласен, считает их незаконными, в связи с чем обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; установлен факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 г.; признаны незаконными и отменены решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от 10.10.2023 и № от 10.06.2024 в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы: с 01.01.1991 по 03.06.1992; с 04.06.1992 по 15.03.1993; с 22.03.1993 по 09.12.1994; с 12.12.1994 по 17.04.1995; с 18.04.1995 по 28.06.1996; с 08.07.1996 по 30.06.1997; с 04.08.1997 по 19.08.1999; с 24.08.1999 по 13.10.1999; с 15.10.1999 по 16.06.2000; с 20.06.2000 по 17.10.2000; с 01.06.2002 по 05.01.2004 по 05.01.2004; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с 01.01.1991 по 03.06.1992; с 04.06.1992 по 15.03.1993; с 22.03.1993 по 09.12.1994; с 12.12.1994 по 17.04.1995; с 18.04.1995 по 28.06.1996; с 08.07.1996 по 30.06.1997; с 04.08.1997 по 19.08.1999; с 24.08.1999 по 13.10.1999; с 15.10.1999 по 16.06.2000; с 20.06.2000 по 17.10.2000; с 01.06.2002 по 05.01.2004 по 05.01.2004; в остальной части в удовлетворении иска отказано; взысканы с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 069 руб. 00 коп.

Не согласившись с таким решением суда, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права.

В частности, автор жалобы указывает, что из расчета общего страхового стажа исключены периоды: с 01.01.1991 по 03.06.1992, с 04.06.1992 по 15.03.1993, с 22.03.1993 по 25.04.1994, с 01.031994 по 09.12.1994, с 12.12.1994 по 17.04.1995, с 18.04.1995 по 28.06.1996, с 08.07.1996 по 30.06.1997, с 04.08.1997 по 19.08.1999, с 24.08.1999 по 13.10.1999, с 15.10.1999 по 16.06.2000, с 20.06.2000 по 17.10.2000, с 01.06.2002 по 05.01.2004 - трудовая деятельность на территории иностранного государства (Украина), с которым у Российской Федерации отсутствует соглашение о пенсионном обеспечении.

По подсчету пенсионного органа, общий страховой стаж ФИО1 составил 7 лет 10 месяцев 7 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 8,058, что является недостаточным для назначения страховой пенсии по старости.

Кроме того, автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда в части возмещения ФИО1 судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Так, автор жалобы ссылается на то, что судебное производство по исковому заявлению не окончено, так как отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, а также не установлено лицо, в пользу которого принято решение суда, следовательно, требования о взыскании судебных расходов неправомерны.

Автор жалобы также указывает, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой являются строго целевыми, и расходование средств пенсионного фонда на нецелевые нужды, приведет к дефициту средств пенсионного фонда и нарушению прав граждан на пенсионное обеспечение.

Истцом решение суда в неудовлетворенной части исковых требований не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.07.2023 года ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отдела установления пенсий в г. Симферополе №1 Управления установлений пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от 10.10.2023г. ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 40).

Согласно вышеуказанного решения, пенсионным органом при разрешении вопроса о назначении страховой пенсии по старости ФИО1 не включены в страховой/трудовой стаж следующие периоды: с 01.01.1991 по 03.06.1992, с 04.06.1992 по 15.03.1993, с 22.03.1993 по 25.04.1994, с 01.03.1994 по 09.12.1994, с 12.12.1994 по 17.04.1995, с 18.04.1995 по 28.06.1996, с 08.07.1996 по 30.06.1997, с 04.08.1997 по 19.08.1999, с 24.08.1999 по 13.10.1999, с 15.10.1999 по 16.06.2000, с 20.06.2000 по 17.10.2000, с 01.06.2002 по 05.01.2004, в связи с тем, что указанная трудовая деятельность проходила на территории иностранного государства (Украина), с которым у Российской Федерации отсутствует соглашение о пенсионном обеспечении (л.д.40).

01.03.2024г. ФИО1 повторно обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении страховой пенсии по старости, по результатам рассмотрения которого Отделом установления пенсий в г. Симферополе №1 Управления установлений пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым постановлено решение № от 10.06.2024г. об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 41).

При повторном рассмотрения заявления ФИО1 о назначении страховой пенсии по старости пенсионным органом также не учтены в расчет страхового стажа истца периоды: с 01.01.1991 по 03.06.1992, с 04.06.1992 по 15.03.1993, с 22.03.1993 по 25.04.1994, с 01.03.1994 по 09.12.1994, с 12.12.1994 по 17.04.1995, с 18.04.1995 по 28.06.1996, с 08.07.1996 по 30.06.1997, с 04.08.1997 по 19.08.1999, с 24.08.1999 по 13.10.1999, с 15.10.1999 по 16.06.2000, с 20.06.2000 по 17.10.2000, с 01.06.2002 по 05.01.2004, в связи с тем, что указанная трудовая деятельность проходила на территории иностранного государства (Украина), с которым у Российской Федерации отсутствует соглашение о пенсионном обеспечении (л.д.41).

Согласно расчета пенсионного органа, сделанного на основании предоставленных документов страховой стаж ФИО1 составил 7 лет 10 месяцев 7 дней, ИПК - 8,058, что недостаточно для назначения страховой пенсии по старости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части включения в его страховой стаж вышеуказанных спорных периодов работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исходил из того, что трудовая книжка является документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, спорные периоды работы истца подтверждаются документально, а именно записями в трудовой книжке, потому подлежат включению в страховой стаж ФИО1

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия с учетом следующего.

Согласно данных паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного 04.04.2015г., код подразделения №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с 27.06.2023 года зарегистрирован на территории Республики Крым (л.д.6).

Согласно данных трудовой книжки ФИО1 серии БТ-I №, заполненной 24.02.1982г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний осуществлял трудовую деятельность, в том числе в периоды: с 05.10.1987 по 03.06.1992 - работа в Крымском филиале НИТИ приборостроения, с 04.06.1992 по 15.03.1993 - работа в совместно Предприятии "Инкомп", с 22.03.1993 по 25.04.1994 - работа в СП "САКУРА", с 01.03.1994 по 09.12.1994 - работа в УПП "Радуга", с 12.12.1994 по 17.04.1995 - работа в Крымстроймеханизация, с 18.04.1995 по 28.06.1996 - работа в фирме "Ли Хан", с 08.07.1996 по 30.06.1997 - работа в предприятии Триада - 99, с 04.08.1997 по 19.08.1999 работа в ЗАО Симкоммунсервис, с 24.08.1999 по 13.10.1999 - работа в МЧИ «ВABAC», с 15.10.1999 по 16.06.2000 - работа УПП Радуга, с 20.06.2000 по 17.10.2000 - работа в КАРД театре им. М. Горького, с 01.06.2002 по 05.01.2004 работа в ЗАО Регион-Крым (л.д. 9-13).

Кроме того, в материалы дела в подтверждение осуществления трудовой деятельности ФИО1 в вышеуказанные спорные периоды предоставлены архивные справки, выданные Архивным Управлением (Муниципальный архив) Администрации города Симферополя Республики Крым №М-479-482 от 26.07.2023г., №М-479 от 26.07.2023г., а также о заработной плате № М-480 от 26.07.2023г. (л.д. 57-60).

Согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 23.09.2025 №, предоставленного по запросу суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 

<

...> (код подразделения 910-003), выданного отделом УФМС России по Республике Крым в Киевском районе г. Симферополя 04.04.2015г. (л.д. 197-198).

Отказывая в учете спорных периодов в расчет страхового стажа истца, пенсионный орган указал на невозможность учета таких периодов, так как трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась на территории иностранного государства (Украина) после 01.01.1991 года, а Соглашение СНГ прекратило свое действие для Российской Федерации 31.12.2022 года; также из обжалуемых решений пенсионного органа не усматривается применение положений Федерального закона от 21.07.2014 года №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным периодам работы истца.

В силу ст. ст.66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п.п.2.3.,2.5.,2.7.,4.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20.06.1974 г., действовавшей на момент заполнения трудовой книжки и в дальнейшем, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь. Если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие.

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно п.18 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих» ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и ведению трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трут книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и вы; трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу ст.4 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ, с подтверждением данных периодов документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

По смыслу указанной правовой нормы трудовая книжка, а также архивные и иные справки и документы о периодах работы и заработке считаются достаточными документальными данными, подтверждающими периоды работы на территории Украины и Республики Крым по 31.12.2014 года включительно.

В силу ч.3 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

Как указано судебной коллегией выше, согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 23.09.2025 № ФИО1 является гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (л.д. 197-198).

Согласно сведений вышеприведенной трудовой книжки ФИО1, все вышеуказанные спорные периоды протекали на территории Республики Крым в г. Симферополе (л.д. 9-13).

Учитывая вышеизложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено, что истец приобрел гражданство Российской Федерации на основании части 1 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», как лицо - гражданин Украины, постоянно проживающий на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.20214г., ввиду чего на него распространяются положения Федерального закона от 21 июля 2014 года №208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с учетом приведенных ранее положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, законных оснований для отказа во включении спорных периодов в страховой стаж истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что периоды работы истца с 01.01.1991 по 03.06.1992, с 04.06.1992 по 15.03.1993, с 22.03.1993 по 25.04.1994, с 01.031994 по 09.12.1994, с 12.12.1994 по 17.04.1995, с 18.04.1995 по 28.06.1996, с 08.07.1996 по 30.06.1997, с 04.08.1997 по 19.08.1999, с 24.08.1999 по 13.10.1999, с 15.10.1999 по 16.06.2000, с 20.06.2000 по 17.10.2000, с 01.06.2002 по 05.01.2004 не подлежат учету в страховой стаж ФИО1, поскольку трудовая деятельность протекала на территории иностранного государства (Украина), с которым у Российской Федерации отсутствует соглашение о пенсионном обеспечении, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В то же время, основания приобретения гражданства Российской Федерации по части 1 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 № 6 – ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», незаконными в установленном действующим законодательством порядке не признаны.

Ввиду того, что истец приобрел гражданство Российской Федерации на основании части 1 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 № 6 – ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», как лицо - гражданин Украины, как постоянно проживающий на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.20214г., заявленные исковые требования в части установления факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014г. не подлежали удовлетворению, поскольку суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, не дал оценку предоставленным в материалы дела доказательствам в части оснований приобретения истцом гражданства, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных исковых требований в части установления юридического факта проживания истца на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку перечень юридических фактов, имеющих юридическое значение, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в ч.2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и других фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

К таким юридическим фактам может относится установление факта постоянного проживания гражданина по конкретному адресу по состоянию на конкретную дату, с целью реализации заявителем права на получение меры социальной поддержки в связи с чрезвычайной ситуацией, повлекшей полную утрату имущества первой необходимости.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По правилам ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено ст.ст.1-3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российское Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российское Федерации допускается только на основании закона.

Место пребывания - это административно-территориальная единица, на территории которой лицо проживает сроком менее шести месяцев в год, место проживания - административно-территориальная единица, на территории которой лицо проживает сроком свыше шести месяцев в год.

Местом жительства является жилой дом, квартира-комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в решении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 года №199-0 и в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года №334-0, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства устанавливается (подтверждается) не только регистрацией.

ФИО1 признан гражданином Российской Федерации на основании части 1 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 № 6 – ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» как лицо - гражданин Украины, постоянно проживающий на 18.03.20214г. на территории Республики Крым, документирована паспортом гражданина Российской Федерации, и документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданного 04.04.2015г., код подразделения №, ввиду чего дополнительного установления факта проживания ФИО1 на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014г. в судебном порядке не требуется.

Перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора ФИО1 в указанной части, в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 ГПК РФ, судом не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об установлении факта постоянного проживания ФИО1 на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта постоянного проживания ФИО1 на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца с 01.01.1991г., в связи с денонсацией Соглашения СНГ с 01.01.2023г. отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств на истца распространяются положения Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а потому доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании и применении норм материального права к спорным периодам работы истца.

Установив отсутствие законных оснований для не включения спорных периодов работы истца по трудовой книжке в страховой стаж, суд обоснованно признал незаконными и отменил решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от 10.10.2023 и № от 10.06.2024 в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы: с 01.01.1991 по 03.06.1992; с 04.06.1992 по 15.03.1993; с 22.03.1993 по 09.12.1994; с 12.12.1994 по 17.04.1995; с 18.04.1995 по 28.06.1996; с 08.07.1996 по 30.06.1997; с 04.08.1997 по 19.08.1999; с 24.08.1999 по 13.10.1999; с 15.10.1999 по 16.06.2000; с 20.06.2000 по 17.10.2000; с 01.06.2002 по 05.01.2004 по 05.01.2004 и возложил на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 вышеуказанные периоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, по сути, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, а также в решении об отказе в назначении пенсии, и направлены на иную оценку доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в неудовлетворенной части исковых требований истцом не обжалуется, а апелляционная жалоба пенсионного органа доводов в данной части не содержит, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>.

Указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, автор жалобы сослался на то, что судебное производство по исковому заявлению не окончено, так как отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, а также не установлено лицо, в пользу которого принято решение суда, следовательно, требования о взыскании судебных расходов неправомерны.

При этом, апелляционная жалоба не содержит, в частности доводов о размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, его чрезмерности, с учетом категории спора, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судами, объема оказанных представителем истца услуг, затраченных времени и усилий представителя истца при оказании юридических услуг истцу, не оказании таковых услуг, их не оплаты и т.п., а сводятся к изложению судебного постановления в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, который принимал участие в судебных заседаниях 25.03.2025г. и 22.05.2025 г.

В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом в материалы дела предоставлены: чек № от 20.05.2025 г. на оплату юридических услуг (представительство интересов 21.05.2025г.) в размере 10000 руб. 00 коп.; чек № от 11.04.2025 г. на оплату юридических услуг (составление заявления об уточнении исковых требований) в размере 

<

данные изъяты> коп.; чек № от 20.03.2025 г. на оплату юридических услуг (представление интересов 25.03.2025г.) в размере 

<

данные изъяты> коп.; чек № от 12.11.2024 г. на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 

<

данные изъяты> коп.

Определяя к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (в том числе: 

<

данные изъяты> коп. за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> коп. за составление заявления об уточнении исковых требований, 

<

данные изъяты> коп. за представление интересов в судебном заседании 25.03.2025г., 

<

данные изъяты> коп. за представление интересов в судебном заседании 22.05.2025г.), суд первой инстанции исходил из категории дела, объема оказанных услуг, разумности, того, несение расходов по оплате услуг подтверждено документально, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Судебные расходы истца по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты> коп., также подлежат возмещению, поскольку подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта Крыма» (л.д.5).

Согласно квитанции № от 19.12.2024г., приложенной к исковому заявлению, ФИО1 при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, того, что материалами дела подтверждено выполнение представителем истца вышеуказанных юридических услуг, оплата истцом данных услуг, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о том, что требования о взыскании судебных расходов неправомерны, поскольку судебное производство по исковому заявлению не окончено, так как отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, а также не установлено лицо, в пользу которого принято решение суда, исходя из требований положений действующего законодательства, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в решении пенсионного органа об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда в указанной части истцом не обжалуется, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 августа 2025 года в части установлении факта постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 г., отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий Т.С. Худикова

Судьи Н.Н. Заболотная

ФИО5