Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 мая 2017 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А., 

при секретаре Полуэктовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. примерно в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, г.н. 

<

...> принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

...>, г.н. 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам административной проверки по факт ДТП, виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

...>, г.н. 

<

...>, ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дд.мм.гггг. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытков. Ответчик, рассмотрев заявление, дд.мм.гггг. выплатило страховое возмещение в размере 

<

...> Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертное учреждение «Защита» для определения реального размера ущерба, при этом понесла расходы в сумме 

<

...> Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

...>, величина УТС составила 

<

...> дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, по результатам которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

...> Истец полагает, что с ответчика подлежит взыскании недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...> Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взыскании неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 

<

...> Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

...> Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 

<

...>, неустойку 

<

...>, моральный вред 

<

...>, убытки (оценочные услуги) 

<

...>, убытки (составление претензии) 

<

...>, судебные издержки 

<

...> за оказание юридических услуг.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, 

<

...> - убытки по составлению экспертного заключения, 

<

...> - расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 

<

...>, убытков (составление претензии) 

<

...> прекращено в связи с отказом от иска. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала. 

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

...>, г.н. 

<

...>, принадлежит по праву собственности истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 

<

...> от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 

<

...> час. 

<

...> мин. на 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з.

<

...>, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО6

Также установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, ФИО6, который в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО6 подтверждается справкой о ДТП 

<

...> от дд.мм.гггг., протоколом по делу об административном правонарушении 

<

...> от дд.мм.гггг., постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», что подтверждается страховым полисом 

<

...>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом 

<

...>. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае условия, перечисленные в п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимые для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, отсутствуют.

дд.мм.гггг. истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, на основании акта о страховом случае от дд.мм.гггг. выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Истец ФИО3 обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертное учреждение «ЗАЩИТА» с целью проведения автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля 

<

...>, г.н. 

<

...> что подтверждается договором № от дд.мм.гггг..

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «ЗАЩИТА» от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г.н. 

<

...>, в результате ДТП дд.мм.гггг. с учетом износа составляет 

<

...>, величина УТС автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

...>, составляет 

<

...>

дд.мм.гггг. истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 

<

...>, выплате неустойки в размере 

<

...>, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 

<

...>, расходов за оказание юридической помощи в размере 

<

...>

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от дд.мм.гггг. доплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Кроме того, письмом от дд.мм.гггг. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате величины УТС поврежденного автомобиля в связи с тем, что представленные документы подтверждают, что поврежденное транспортное средство попадает по перечисленные в методических рекомендациях для судебных экспертов случаи, когда возмещение стоимости УТС не возмещается.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центробанка РФ от дд.мм.гггг. № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 

<

...> процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

...>, г.н. 

<

...>, принадлежащего истцу ФИО3 определён в сумме 

<

...>, что составляет 

<

...> % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленной заключением ООО «ЗАЩИТА» в размере 

<

...>, то есть расхождение в результатах расчётов составляет менее 

<

...> %.

Кроме того, в соответствии с п.п. 7.1.4, 7.1.4.1 Методических рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 

<

...>% или прошло или более 

<

...> лет с даты выпуска легкового ТС.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЗАЩИТА», на котором истец основывает свои требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости, эксплуатационный износ автомобиля 

<

...>, г.н. 

<

...>, на день наступления страхового случая составляет 

<

...> % износа.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения и убытков (составление претензии) прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг.г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг.; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее дд.мм.гггг. (включая нерабочие праздничные дни 1, 2, 3, 4, 7 января). 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения дд.мм.гггг. в размере 

<

...>, а также доплату страхового возмещения в размере 

<

...> дд.мм.гггг..

Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. размер неустойки составляет 

<

...> (

<

...> х 

<

...>% х 

<

...> дней).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

...>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно не выплатило истцу страховое возмещение и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, выплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 

<

...> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом в пользу ФИО3 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 

<

...> (

<

...> расходы на услуги представителя 

<

...> расходы на оплату автоэкспертных услуг).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

...> (

<

...> по удовлетворённому требованию имущественного характера и 

<

...> по требованию о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.си.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда 

<

...>, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя размере 

<

...>. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья-подпись.