Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 21 июля 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Западного внутригородского округа 

<

адрес> к ФИО2 о демонтаже рекламных конструкций,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация ЗВО 

<

адрес> обратилась в суд к ФИО2 с иском об обязании демонтировать конструкцию вывески «Ломбард», расположенную по 

<

адрес> внутригородском округе 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; взысканиив соответствии со ст.308.3 ГК РФ неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе реализации возложенных на администрацию Западного внутригородского округа 

<

адрес> функции по контролю за соблюдением собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, установленных Правилами благоустройства территории МО 

<

адрес> требований по содержанию зданий, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, требований к благоустройству территории МО 

<

адрес>, выявлено, что на фасаде объекта, расположенного по 

<

адрес> внутригородским округе 

<

адрес> размещена конструкция вывески «Ломбард», принадлежащая ФИО2 По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

адрес>, направленной письмом № от 01.07.2022г., информация о положительно рассмотренных архитектурных решениях информационных конструкций по 

<

адрес> внутригородском округе 

<

адрес> отсутствует. Ссылаясь на размещение информационной конструкции без разрешения и согласования Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

адрес>, а также в нарушение пунктов 19.2.2 и 19.2.3 Правил благоустройства территории МО территории МО 

<

адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Ответчица в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, ранее представила заявление, в котором просила в иске отказать, в связи с добровольным исполнением требований о демонтаже рекламной конструкции.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу данной нормы, законодательство о рекламе относится к исключительному ведению Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 3, 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования; если те или иные вопросы рекламывыходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации. 

В силу ст. ст. 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с ч.9 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судом установлено, что в ходе реализации возложенных на администрацию Западного внутригородского округа 

<

адрес> функции по контролю за соблюдением собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, установленных Правилами благоустройства территории МО 

<

адрес> требований по содержанию зданий, сооружений, земельных участков, на которых они расположены, требований к благоустройству территории МО 

<

адрес>, выявлено, что на фасаде объекта, расположенного по 

<

адрес> внутригородским округе 

<

адрес> размещена конструкция вывески «Ломбард», принадлежащая ФИО2 

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

адрес>, направленной письмом № от 01.07.2022г., информация о положительно рассмотренных архитектурных решениях информационных конструкций по 

<

адрес> внутригородском округе 

<

адрес> отсутствует.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения: размещение информационных конструкций без разрешения и согласования с департаментом архитектуры и градостроительства 

<

адрес>;размещение информационных конструкций в нарушение пунктов 19.2.2, 19.2.3 Правил благоустройства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ любое заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных ст.ст.12,13 ГК РФ.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит заявителю, но не суду.

Так, ст.12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Целью выбора определенного способа защиты гражданского права является защита и восстановления нарушенного права.

Как следует из искового заявления, исковые требования об обязании демонтировать конструкцию вывески «Ломбард», расположенную по 

<

адрес> внутригородском округе 

<

адрес>.

Обязательным условием удовлетворения заявленных требований является установления факта наличия конструкцию вывески «Ломбард», по указанному адресу на момент рассмотрения искового заявления.

Вместе с тем, ответчиком представлен акт осмотра спорных конструкций, расположенных по адресу: 

<

адрес>т 17.07.2023г., составленный начальником отдела торговли ЗВО 

<

адрес> ФИО5, главным специалистом отдела торговли ЗВО 

<

адрес> ФИО6, согласно которому установлено, что по вышеуказанному адресу, информационная конструкция «Ломбард», ранее установленная, отсутствует (демонтирована). 

Данные обстоятельства также подтверждаются фототаблицами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Западного внутригородского округа 

<

адрес> к ФИО2 о демонтаже рекламных конструкций - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.