РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

с участием представителя командира войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 денежных средств, в счёт возмещения причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в названной воинской части получил в 2014 году под отчет комплекты боевого снаряжения БМ 6Б38 и СВ 6Б38 (далее КБС БМ 6Б38 и КБС СВ 6Б38). В марте 2017 года был издан приказ об исключении последнего из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы. Однако в дальнейшем, по результатам проведенной инвентаризации было установлено отсутствие указанных материальных ценностей по службе РАВ. Полагая, что недостачей имущества, полученного под отчет, ответчик причинил войсковой части № материальный ущерб, истец просит суд:

- взыскать со ФИО2 в пользу войсковой части № в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 93002 рубля 03 копейки, путем перечисления указанных денежных средств на счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее Управление финансового обеспечения). 

Представитель командира войсковой части № ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить. 

Начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель в письменном сообщении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, каждый в отдельности, заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать. 

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца, ответчика, приказов командира войсковой части № от 25 июля 2011 года №, от 20 марта 2017 года № следует, что ФИО2 с 25 июля 2011 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в том числе на воинской должности командира взвода РХБЗ войсковой части № и, будучи уволенным с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, с 14 апреля 2017 года исключен из списков личного состава названной воинской части. 

Согласно статьям 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из накладной от 16 марта 2013 года №, инвентаризационных ведомостей от октября 2015 года №, от ноября 2016 года №, представленных истцом, сводной ведомости наличия имущества во взводе РХБЗ, представленной ответчиком, следует, что у ФИО2, как командира взвода РХБЗ, имелось на ответственном хранении имущество по службе РАВ, в том числе три КБС-БМ 6Б38 и четырнадцать КБС СВ 6Б38, и указанные материальные ценности были в наличии.

При этом, как показал в судебном заседании ФИО2, имущество по службе РАВ, указанное в приведенных выше документах, находилось у него на ответственном хранении, и на момент проверки в ноябре 2016 года всё было в наличии.

Согласно выпискам из ведомостей наличия и качественного состояния имущества РАВ во взводе РХБЗ по состоянию соответственно на 17 июля 2017 года и 30 сентября 2017 года, инвентаризационной ведомости от ноября 2017 года, акта инвентаризации стрелкового оружия, боеприпасов и имущества службы РАВ войсковой части №, утверждённого 20 декабря 2017 года командиром названной воинской части, приказа командира войсковой части № от 25 декабря 2017 года №, в ходе проверки в ноябре 2017 года наличия имущества по службе РАВ во взводе РХБЗ была выявлена недостача трёх КБС-БМ 6Б38 и четырнадцати КБС СВ 6Б38.

Из заключения по материалам административного расследования следует, что недостача названных выше материальных ценностей по службе РАВ стала возможной в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей по сбережению военного имущества, полученного под отчет. 

Оценивая то обстоятельство, что ФИО2 с 26 августа 2016 года по 20 марта 2017 года был освобожден от исполнения обязанностей военной службы, а в последующем исключен из списков личного состава части в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, военный суд не признает указанные обстоятельства в качестве основания для освобождения ответчика от материальной ответственности за ущерб, связанный с недостачей трёх КБС БМ 6Б38 и четырнадцати КБС СВ 6Б38, находящихся у последнего на ответственном хранении и исходит из того, что, как установлено в судебном заседании, ФИО2 при убытии в плановом порядке в госпиталь на лечение, в том числе для прохождения военно-врачебной комиссии, а затем будучи освобождённым от исполнения обязанностей военной службы до исключения из списков личного состава части в связи с болезнью, названное имущество никому не передавал, и как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста председателя военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ Подушинского, ответчик в силу имеющегося у него заболевания не был лишен возможности сдать находящиеся у него на ответственном хранении материальные ценности.

Давая оценку доводам ФИО2 и его представителя о том, что находящееся у ответчика на ответственном хранении имущество по службе РАВ, в том числе три КБС БМ 6Б38 и четырнадцать КБС СВ 6Б38, по результатам проведённой в ноябре 2016 года проверки было в наличии, военный суд не признает эти доводы в качестве обстоятельства, исключающего виновность последнего в утрате названных комплектов боевого снаряжения впоследствии, поскольку ответчик находящиеся у него на ответственном хранении указанные материальные ценности на склад, в довольствующий орган либо иному материально ответственному лицу в установленном порядке не сдал.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных командиром войсковой части № исковых требований о взыскании со ФИО2 денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба, связанного с недостачей имущества по службе РАВ, полученного последним под отчет.

Из представленных истцом приказа командира войсковой части № от 18 января 2019 года №, с внесенными в него приказом названого должностного лица от 29 апреля 2019 года № изменениями следует, что стоимость недостающих трёх КБС-БМ 6Б38 и четырнадцати КБС СВ 6Б38, полученных ответчиком под отчет, с учётом сроков эксплуатации этого имущества, составляет 93002 рубля 03 копейки.

Учитывая изложенное выше и проверив представленный расчет, военный суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных командиром войсковой части № исковых требований и полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу названной воинской части в счёт возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 93002 рубля 03 копейки.

При этом, принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счёт Управления финансового обеспечения, военный суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из положений ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования командира войсковой части № подлежат удовлетворению в размере 93002 рубля 03 копейки, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 2990 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу войсковой части № в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 93002 (девяносто три тысячи два) рубля 03 копейки, которые перечислить на расчетный счёт Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю». 

Взыскать со ФИО2 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов