РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>, в сумме 550 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25 % годовых. Предоставленный банку в залог объект недвижимого имущества приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором. Залогодержателем по данному залогу является банк, права залогодержателя подтверждаются закладной. В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 050 000 руб., начальная продажная стоимость – 945 000 руб. Ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства. Также в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у него образовалась задолженность. Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Представитель истца просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 158,59 руб., в том числе сумму неустойки в размере 27 827,98 руб., сумму просроченных процентов в размере 4 798,74 руб., сумму просроченного основного долга в размере 262 531,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 151,86 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 945 000 руб., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО1, 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что платежи по кредитному договору вносились ежемесячно, однако иногда позже указанных в графике дат в связи с задержкой выплаты заработной платы. Они обращались в банк, просили изменить график в части дат внесения платежей, им было отказано. По договоренности с банком погасили все просроченные платежи по кредиту, им было предложено заключить мировое соглашение, были поданы все необходимые документы, однако оно так и не было заключено, так как им сказали внести 18 000 руб. за оценку квартиры, однако в связи с тем, что никакой оценки не производилось, они отказались вносить такой платеж. В дальнейшем намерены выполнять условия кредитного договора и не допускать просрочек платежей.

<

данные изъяты> 

С учетом мнения ответчиков суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснение ответчиков, заключение представителя государственного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Порядок обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке установлен Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 11-14), в соответствии с которым истец обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 550 000,00 руб. под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу

<

адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики, в свою очередь обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору ипотеку – залог объекта недвижимости. Залогодатели – ФИО1 и ФИО2 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1. кредитного договора).

Факт получения ФИО2 и ФИО1 кредита в размере 550 000,00 руб. в ОАО «Сбербанк России» ответчиками не оспаривается и подтверждается заявлением ФИО1 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и выпиской по счету № (л.д. 129-132).

Кредитным договором (п.п. 4.1., 4.2.) предусмотрено погашение кредита созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно п. 6 закладной и графика платежей (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) созаемщики приняли на себя обязательство по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 293,39 руб., последний (заключительный) платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 129,58 руб. (л.д. 16-17, 30-32).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, дополнен пп. 4.1.1. следующего содержания: 

- восстановить сумму просроченного основного долга на счетах по учету срочной задолженности со дня заключения настоящего соглашения. Восстановить сумму просроченных процентов на счетах по учету срочных процентов со дня заключения настоящего соглашения и установить график погашения отложенных процентов и процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации (включая начисленные проценты с даты последнего погашения по день заключения дополнительного соглашения). При этом сумма процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с графиком платежей, являющегося Приложением № к настоящему соглашению. 

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) созаемщики приняли на себя обязательство по погашению кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6 221,89 руб., последний (заключительный) платеж в размере 2 013,60 руб. 

Из выписки по счету №, составленной на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132) и расчета цены иска (л.д. 22-25) следует, что ответчики ФИО2 и ФИО1 неоднократно нарушали график погашения кредита в части своевременности и размера платежей, начиная с марта 2013 года, последний платеж ответчиками внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 руб. 

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Действия истца по начислению неустойки являются правомерными, поскольку правовые основания для начисления неустойки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков составляет 295 158,59 руб., в том числе ссудная задолженность в сумме 262 531,87 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4 798,74 руб., задолженность по неустойке в сумме 27 827,98 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 53, 54). Требование банка оставлено ответчиком без исполнения, доказательств иного не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления аналогичного требования созаемщику ФИО1 

Ответчики в судебном заседании указали, что ими внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ, вся просроченная задолженность ими погашена. 

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139-140), представленной представителем истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска банком, ответчиками внесен платеж в размере 56 500 руб., которая была распределена на погашение просроченных процентов в размере 4 798,74 руб. и 51 701,26 на погашение просроченной задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 руб., данная сумма была зачислена в счет погашения просроченной задолженности. Согласно уточненного расчета истца размер задолженности составляет 232 358,59 руб., в том числе 204 530,61 руб. просроченная задолженность, 18 096,09 руб. пени по основному долгу, 9 731,89 руб. пени по процентам. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики погасили полностью просроченную задолженность по основному долгу и процентам. 

Оценивая последствия допущенных заемщиками нарушений обязательства, и в то же время учитывая, что заемщики устранили допущенные ими нарушения кредитного обязательства, и на день предъявления иска и рассмотрения дела права банка на надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью восстановлены, банк получил все, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 204 530,61 руб.

Однако судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки на основной долг в размере 18 096,09 руб. и неустойки на проценты в размере 9 731,89 руб. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Суд считает неустойку, заявленную истцом к взысканию с ответчика, явно завышенной. Размер неустойки составляет 0,5 % за каждый календарный день просрочки, то есть 182,5 % годовых, что является значительным размером, превышающим ставку рефинансирования в 20 раз.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки (пени), а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (периода просрочки по возврату платежей, суммы основного долга и процентов) суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков пени на просроченный основной долг до 10 000 руб. и на просроченные проценты до 5 000 руб. 

Таким образом, учитывая бремя доказывания, установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд считает отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате пени на просроченный основной долг в сумме 10 000 руб. и на просроченные проценты в сумме 5 000 руб., всего сумму 15 000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении требования о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то требование о расторжении кредитного договора удовлетворению также не подлежит. 

Представитель истца просит также обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 945 000 руб., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, стоимостью 1 050 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 28, 29).

Также из свидетельств о государственной регистрации права следует, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля данной квартиры, а ФИО1 – ? доли. 

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 предоставили ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д. 30-31). 

По соглашению сторон залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.1. кредитного договора).

По своему содержанию договор об ипотеке (залоге недвижимости) соответствует требованиям ст.ст. 9 и 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в нем содержатся все существенные условия, договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 10 закладной рыночная стоимость квартиры составляет 1 050 000 руб. 

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

<

данные изъяты> 

Положения абзаца 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру, поскольку данная квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита на ее приобретение.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у ответчиков не имеется неисполненных обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору, право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, у банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, с учетом стечения трудной жизненной ситуации заемщиков в рассматриваемый период, неисполнение последними условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В то же время в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом дает банку право требовать взыскания с заемщиков неустойки.

С учетом нарушения заемщиками сроков исполнения кредитного обязательства, судом в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ответчиков взыскана неустойка, размер которой определен с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченной задолженности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Представитель истца также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 151,86 руб. 

Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 18 151,86 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца суд считает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пени на просроченный основной долг в сумме 10 000 руб. и на просроченные проценты в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., всего 15 600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд. 

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.11.2018