Дело № 2 – 397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г. г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Даниловой М.В.

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного денежного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного денежного обогащения. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что ДАТА она купила гараж у ФИО6, который приходился отцом ФИО5 За указанный гараж она передала ФИО6 денежные средства в размере 60000 рублей, о чем ФИО6 написал расписку. ФИО6 передал ей гараж, расположенный на земельном участке, а также передал оригинал свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Поскольку у ФИО6 не было документов, подтверждающих право собственности на гараж, регистрацию перехода права собственности на недвижимость выполнить не удалось. ФИО6 при этом ей пояснил, что никаких претензий он к истцу не имеет и разрешил пользоваться гаражом. В течение нескольких лет к ней никто по поводу владения гаражом претензий не предъявлял. ФИО6 через свою дочь ФИО7 передавал ей квитанции для уплаты земельного налога. Она выполнила ремонт гаража, в который вложила существенные денежные средства. ДАТА ФИО6 умер. Ответчик является его наследником по закону. Она приняла наследство, открывшееся после смерти отца, оформила в собственность в порядке наследования земельный участок, а потом и гараж и обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Приволжского районного суда от 17.05.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО5 Она исполнила решение суда и передала ФИО5 гараж и земельный участок.

Поскольку за гараж она передала ФИО6 60000 рублей, а договор купли-продажи заключен не был, ФИО5 как правопреемник ФИО6 должна вернуть ей 60000 рублей.

Кроме того, считая себя собственником гаража, истец в 2007 году увеличила высоту стен гаража на пять рядов, оштукатурила стены, построила над гаражом новую крышу, заменила электропроводку и установила прибор учета электроэнергии, установила новые гаражные ворота, забетонировала пол. Она произвела оценку своих затрат на выполненный ремонт гаража по состоянию на день оценки 29 мая 2018 года ее затраты составляют 142141 рубль 51 копейку. ФИО5 должна произвести оплату стоимости неотделимых улучшений имущества, которое перешло ей в собственность. Общая сумма неосновательного обогащения ФИО5 составила 202141 рубль 52 копейки. Лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец просит взыскать в ее пользу с ФИО5 202141 рубль 52 копейки сумму неосновательного денежного обогащения, 4000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости затрат на выполненные строительно-монтажные работы с учетом использованных материалов 5221 рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что истец собственником гаража никогда не являлась и знала об этом. Действительно ФИО6 в 2006 году имел намерение продать гараж, но поскольку оформить сделку не получилось, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на гараж у самого ФИО6, он передал гараж в пользование ФИО8 Ей ежегодно передавали квитанции для уплаты земельного налога, она видела, что плательщиком налога является ФИО6 Про передачу денег ФИО5 ничего не известно. Она помогала отцу оформлять расписку, передавались ли деньги ей не известно. На продажу гаража сразу после оформления расписки истцу, ФИО6 выдал доверенность другому лицу. Истец зная, что переход права собственности на гараж не оформлен, все разумные сроки для заключения договора купли-продажи прошли, не предъявляла ФИО6 никаких претензий по поводу оформления права собственности на гараж и земельный участок и не требовала у него возврата денег. Она не получала у него согласия на проведение ремонта гаража, она знала, что у него отсутствует обязательство возмещать ей стоимость затрат на ремонт гаража. С момента написания расписки 13.06.2006 года прошло более 10 лет. Срок действия доверенности, выданной Егоровым на продажу гаража, также давно истек, в связи с этим ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать ей в иске. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДАТА решением Приволжского районного суда удовлетворены исковые требования ФИО5, из чужого незаконного владения ФИО2 истребованы земельный участок с расположенным на нем гаражом по адресу: 

<

адрес>, указанное имущество передано ФИО5 В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на это имущество отказано.

Решением суда установлено, что ФИО6 действительно имел намерение продать гараж, владельцем которого он являлся, но реализовать это у него не получилось, это имущество он передал в пользование ФИО2. Переданные по расписке 60000 рублей являются по своей сути авансом в счет будущего оформления договора купли-продажи. Договор сторонами оформлен не был, разумные сроки для его заключения истекли. 

Расписку в получении от ФИО2 (до вступления в брак ФИО9) 60000 рублей ФИО6 написал 13.06.2006г.

14 июня 2006 года ФИО6 выдал ФИО10 доверенность на продажу, принадлежащего ему гаражного бокса, со сроком действия три года. Срок действия доверенности истек 14 июня 2009года. 

И расписка и доверенность имеют недостатки, о наличии которых истец знала, поскольку по этим документам не смогла оформить гараж в собственность. ФИО6 также не имел намерения совершать какие-либо действия по переходу права собственности на гараж к ФИО2, как пояснила представитель истца, обсудив невозможность заключения договора с ФИО6, ФИО6 сказал, что претензий к ФИО2 не имеет и предложил ей продолжать пользоваться гаражом без оформления какого-либо договора.

ФИО2 имела возможность потребовать от ФИО6 заключения договора или возврата уплаченных денег, но не сделала это, а продолжала бездоговорное пользование имуществом.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца. Указанное ходатайство является обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица узнала, что гараж не может быть оформлен в ее собственность в 2007г., поскольку у предполагаемого продавца имущества ФИО6 отсутствовали документы, подтверждающие его право собственности на это имущество. По окончанию срока действия доверенности 14 июня 2009 года указанное обстоятельство стало для истца очевидным. 

Ответчик является правопреемником ФИО6 и представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, которое подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 60000 рублей удовлетворению не подлежат.

ФИО2 в 2007г. после получения гаража и земельного участка, на котором он расположен, в пользование от ФИО6 произвела ремонт гаража. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО, и ФИО1, допрошенного в судебном заседании ДАТА, и не оспаривается ФИО2 Стоимость выполненных работ составила по состоянию на 29 мая 2018 года 142141 рубль 52 копейки. При этом гараж был увеличен в высоту, истец произвела смену проводки и установила прибор учета электроэнергии, забетонировала пол, сменила крышу и ворота. 

Она не была собственником гаража, между ней и ФИО6 сложились отношения по пользованию имуществом без оформления договора. 

ФИО6 принадлежало право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположен гараж. Оригинал свидетельства подтверждающего его вещное право на землю он передал ФИО2 

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком является вещным правом лица, не являющимся собственником.

Согласно части 1 статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Согласно статье 267 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Таким образом, ФИО6 не мог передать земельный участок в собственность ФИО2 

Согласно части 2 статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ФИО6 право собственности на построенный гараж не зарегистрировал, следовательно, право собственности на это имущество у него не возникло.

ФИО6 являясь титульным владельцем земельного участка, построил на нем гараж и 2006 году без оформления договора передал этот гараж и земельный участок в пользование ФИО2

При этом как титульный владелец имущества он не принимал на себя никаких обязательств перед ФИО2 о компенсации ей стоимости выполненных работ по ремонту гаража. ФИО2 таких доказательств суду не предоставила, более того она пояснила, что считала себя собственником гаража и не получала согласие ФИО6 на выполнение неотделимых улучшений имущества законным владельцем которого он являлся. При этом ФИО2 понимала, что у нее отсутствовали основания считать себя собственником имущества, поскольку получила его она от лица, также не обладавшего полномочиями собственника.

Имущество находилось в пользовании ФИО2 

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истец считает, что стоимость ремонтных работ в размере 142141 рубль 52 копейки является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО5 приобрела право собственности на земельный участок в порядке наследования и как собственник земельного участка приобрела право собственности на возведенный на этом участке гараж. В каких-либо отношениях с ФИО2 она не состояла и никаких обязательств перед ней на себя не принимала. Предшественник правообладателя ФИО6 также не принимал на себя обязательств компенсировать ФИО2 стоимость выполненных неотделимых улучшений гаража, переданного ей в пользование.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец знала об отсутствии обязательства компенсировать стоимость неотделимых улучшений гаража у ФИО6 и его правопреемника ФИО5, поскольку не получала предварительного согласия титульного владельца имущества на производство неотделимых улучшений имущества, находящегося в пользовании. 

Кроме того, работы были выполнены в 2007 году. Истец, зная, что у нее отсутствует право собственности на это имущество, выполнила в собственных интересах неотделимые улучшения этого имущества и не обращалась к титульному владельцу ни за надлежащим оформлением права собственности на это имущество, ни за компенсацией понесенных затрат. 

Согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Условия действия в чужом интересе предусмотрены статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В данном случае никакой угрозы причинения вреда имуществу не усматривается. ФИО2, действуя в собственных интересах, произвела неотделимые улучшения имущества, собственником которого она не была.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности при отсутствии точной даты окончания ремонта суд определяет 31 декабря 2007г. Срок исковой давности очевидно истек.

Основания для исчисления срока давности с момента вступления в законную силу решения суда от 17 мая 2018 года отсутствуют. Истица с момента приобретения имущества в пользование знала об отсутствии у нее права собственности на имущество и не предпринимала никаких действий ни к приобретению права собственности ни к возврату затраченных денежных средств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных судебных расходов 4000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости затрат на выполненные строительно-монтажные работы и 5221 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поэтому отсутствуют основания для взыскания в ее пользу с ФИО11 расходов на проведение оценки рыночной стоимости затрат на выполненные строительно-монтажные работы и 5221 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО5 202141 рубля неосновательного обогащения, 4000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости затрат на выполненные строительно-монтажные работы с учетом использованных материалов, 5221 рубля расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: / /

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.