Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 мая 2020 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С., 

с участием защитника ФИО3 – Ревина Ю.М., действующего на основании доверенности от 18.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,б, работающей руководителем ООО «Мерлион»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов указала, что проведенной выездной налоговой проверкой не доказан умысел в сознательном искажении сведений о хозяйственной жизни; дополнения к акту налоговой проверки носят субъективный характер и не основаны на нормах действующего законодательства; отсутствие до настоящего времени решения по акту налоговой проверки.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО3 – Ревин Ю.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, указанное постановление вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Также указал на то, что наказание ФИО3 назначено мировым судьей без учета смягчающих обстоятельств.

Представитель МИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статей 24.1,26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом 

В соответствии с п.п.1,3,4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что руководителем ООО «Мерлион», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, ФИО3 было совершено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, выразившееся в занижении сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года на 10% в нарушение п.1 ст.54.1, пп. 2 п.2 ст.54.1, п.1 ст.154, п.1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, пп.2,3,5,6,7,8,12 п.5, п.6 ст. 169, п.2 ст. 54 НК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, как грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО3 данного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 08.10.2019г. в 16 часов 00 мин в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что руководителем ООО «Мерлион», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Успенка, 

<

адрес>В, ФИО3 было совершено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, выразившееся в занижении сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года более чем на 10%, в нарушение п.1 ет.54.1., пп.2 п.2 ст.54.1., п.1 ст.154, п.1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, пп. 2, 3,5,6, 7, 8, 12 п. 5, п. 6. ст.169, п.1 ст. 54 НК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- копией акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением заместителя начальника МИ ФНС № по 

<

адрес> № от 17.12.2018г. было постановлено провести выездную налоговую проверки ООО «Мерлион», в результате которой были установлены факты, свидетельствующие о фиктивности документального оформления взаимоотношений между ООО «Мерлион» и следующими контрагентами: ООО «Ритлл», ООО «Эльбрус», ООО «Крона», ООО «Джая», ООО «Карат», а именно: ООО «Мерлион» фактически не осуществляло реальные операции с данными контрагентами, основной целью заключения налогоплательщиком сделок являлось не получение результатов от финансово-хозяйственной деятельности, а неправомерное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным от указанных контрагентов;

- расчетом искажения сумм доначисленных налогов по ООО «Мерлион», согласно которому ООО «Мерлион» совершено грубое нарушение правил бухгалтерского учета, выразившееся в искажении сумм начисления налогов за 4 квартал 2017 год более чем на 10%;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ года№, согласно которому ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел выездных проверок Межрайонной ИФНС ФИО1 № по 

<

адрес>) главным государственным налоговым инспектором;

- копией должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС ФИО1 № по 

<

адрес> ФИО4;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мерлион», согласно которой лицом, руководителем ООО «Мерлион» является ФИО3;

- копией решения 11 -22/4 начальника МИ ФНС ФИО1 № по 

<

адрес> о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, была проведена выездная налоговая проверка ООО «Мерлион», в результате чего принято решение провести ряда дополнительных мероприятий налогового контроля;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы, согласно которому на основании решения ИФНС ФИО1 № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПрофЭксперт-НН» было поручено провести почерковедческую экспертизу лица, в отношении которого проводятся действия по осуществлению налогового контроля - ООО «Мерлион»;

- дополнением к акту налоговой проверки № от 27.01.2020г., согласно которому дополнительными мероприятиями налогового контроля подтверждено, что ООО «Мерлион» были нарушены пп.2 п.2 и п.1 ст.54.1 НК РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, факт грубого нарушения требований к бухгалтерского объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы заявителя и ее ФИО1, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли, и опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

То есть, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что налоговая отчетность (основная декларация) за 4 квартал 2017 года была сдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; уточненная декларация (коррекция №) – ДД.ММ.ГГГГ; уточненная декларация (коррекция №) – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться с даты предоставления последней корректировки бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2017 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение считается оконченным в момент его совершения и не является длящимся. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по делу, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

В то же время постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания.

Мировым судьей не приняты во внимание наличие смягчающих обстоятельств: нахождение на иждивении ФИО3 несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также совершение правонарушения впервые, и наказание назначено без учета данных обстоятельств.

На иждивении ФИО3 находятся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных ст.4.2 ч.1 п.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание снижению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, снизив ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа до 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановления мирового судьи оставить без изменения.

Судья А.С. Шашков