Дело № 2-2288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Брагиной Н.В., 

с участием помощника Гатчинского городского прокурора Агеевой Е.С., 

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «База материально-технического снабжения» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи, взыскании невыплаченных отпускных и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «База материально-технического снабжения» (ФГУП «База МТС») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи, взыскании невыплаченных отпускных и компенсации морального вреда, пояснив, что он на основании приказа № 118 от 26.10.2005 г. был принят на работу в Государственное предприятие «База материально-технического снабжения» на должность 

<

данные изъяты>. На основании приказа № 01/2009 от 13.01.2009 г. в соответствии с Распоряжением № 598 от 10.12.2008 г. предприятие переименовано на Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «База МТС». Приказом № 3 от 21.07.2015 года на основании Распоряжения №391-р от 11.06.2015 г. трудовой договор был с ним расторгнут с 21.07.2015 года, и истец был назначен на должность помощника 

<

данные изъяты> ФГУП «База МТС», заключен трудовой договор № 3/2015 от 21.07.2015 г. Согласно приложению № 1 Должностной оклад в соответствии с приложением № 1 от 21.07.2015 г. к трудовому договору составил 27600 рублей. В соответствии с п.4.3. трудового договора Работодатель при уходе в отпуск обязан выплатить материальную помощь в размер одного должностного оклада. В соответствии с приложением № 2 от 21.07.2015г. к трудовому договору истцу установлен график сменности работы в следующем порядке: понедельник, вторник, среда, пятница. Четверг в соответствии с графиком предоставлен для работы по поиску и подбору контрагентов вне рабочего места. За период с апреля 2017 года ему не выплачены заработная плата, отпускные за 2016 год, за 2017 год, и материальная помощь. По 11 февраля 2018 года (включительно) истец работал и присутствовал на рабочем месте. С 12 февраля 2018 года он заболел, о чем сообщил руководству. За период с 12 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года истец находился на больничном. 22 февраля 2018 года по почте истцу поступил приказ № 13 от 01.02.2018 г. о прекращении действия трудового договора № 3/2015 с 01 февраля 2018 года и увольнении его за прогул 01 февраля 2018 года в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец с увольнением не согласен, прогул не совершал. По мнению истца, увольнение произведено незаконно, при этом грубо нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что должен быть восстановлен на работе, т.к. 01 февраля 2018 года (день недели – четверг) он был на рабочем месте. Претензий ему никто не предъявлял, требований о даче каких-либо пояснений никто не вручал. Направленный по почте приказ об увольнении явно сфабрикован, т.к. в нем, также как и в акте от 01.02.2018 г. об отсутствии истца на рабочем месте, подпись поставила гражданка ФИО14., поименованная в документах как начальник отдела кадров. Такого сотрудника в организации никогда не было, более того, такая должность в предприятии отсутствует. Прогула истец не совершал, объяснения у него не затребованы. Оспариваемый приказ о его увольнении датирован 01 февраля 2018 года, т.е. в день заявленного ответчиком прогула. Письмо, направленное в адрес истца, уведомления о получении трудовой книжки не содержало. В соответствии с расчетом исковых требований заработная плата за время вынужденного прогула составила 42 422, 40 рубля. В апреле 2017 года истец отгуливал отпуск за 2016 год, в октябре 2017 года отгуливал отпуск за 2017 год. За период с 01 апреля 2017 года по 31 января 2018 года в соответствии с расчетом исковых требований истцу не выплачены: заработная плата в размере 338 716 рублей, отпускные в размере 48388 рублей, материальная помощь, оплачиваемая при уходе в отпуск в размере 48388 рублей. В соответствии с расчетом исковых требований компенсация за задержку выплаты истцу заработной платы, оплаты отпуска, материальной помощи составляет 6661,41 рублей. Допущенные нарушения закона при применении к работнику мер дисциплинарного характера повлекли моральный вред, который в денежном выражении он оценил в размере 100 000 рублей. Истец после уточнения требований (л.д. 96, 99) потребовал признать приказ № 13 от 01 февраля 2018 года о прекращении действия трудового договора № 3/2015 от 21.07.2015 года с ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 с 01 февраля 2018 года на работе в должности помощника 

<

данные изъяты> по развитию в ФГУП «База МТС»; взыскать с ФГУП «База МТС» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2017 года по 31 января 2018 года в размере 241940 рублей, оплату отпусков в размере 48388 рублей, материальную помощь в размере 48388 рублей, компенсацию за задержку всех выплат в размере 20650 рублей39 копеек; взыскать с ФГУП «База МТС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01 февраля 2018 года по день вынесения решения судом, что на щ05 июня 2018 года составляет 132580 рублей; взыскать с ФГУП «База материально-технического снабжения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и его представитель, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с увольнением юриста.

Суд, учитывая мнение истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы и обстоятельства дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

21 июля 2015 года в соответствии со ст. 56 ТК РФ между ФГУП «База МТС» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 3/2015. Согласно трудовому договору ФИО1 был принят на работу в должность «помощника 

<

данные изъяты> по развитию» (л.д. 16-18), и приказом № 3 от 21 июля 2015 года он назначен на указанную должность (л.д. 22). Соответствующая запись произведена в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 23, 24).

Из приложения № 1 к трудовому договору следует, что заработная плата (должностной оклад) истца составил 27600 рублей (л.д. 19).

В соответствии с приложением № 2 к трудовому договору (л.д. 20) в соответствии с производственной необходимостью и на основании ст. 4.1. ТК РФ помощнику 

<

данные изъяты> ФИО1 установлены дни недели (понедельник, вторник, среда и пятница), в которые он обязан находиться на рабочем месте на территории ФГУП «База МТС». Один день в неделю – «четверг» ФИО1 предоставлен для работы по поиску и подбору контрагентов. 

Установленный график сменности работы, указанный выше, утвержден приказом 

<

данные изъяты> ФГУП «База МТС» № 25-к от 21 июля 2015 года (л.д. 21).

01 февраля 2018 года исполняющим обязанности 

<

данные изъяты> ФГУП «База МТС» ФИО15. издан приказ № 13 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (л.д. 13) на основании пп. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 01 февраля 2018 года. 

Поводом и основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 послужило отсутствие ФИО1 на работе в течение дня 01 февраля 2018 года, которое было установлено актом от 01 февраля 2018 года (л.д. 14), подписанным директором ФИО16., помощником 

<

данные изъяты> по хозяйственной части ФИО17. и начальником отдела кадров ФИО2 

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, предусмотренных ст. 2 ТК РФ является право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник должен выполнять установленные нормы труда.

Статьей 91 Трудового Кодекса РФ установлено, что рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Обязательным условием трудовых отношений является дисциплина труда, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения (ст. 189 ТК РФ), определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По утверждению истца он в период с 01 февраля 2018 года по 11 февраля 2018 года (включительно) работал и присутствовал на рабочем месте, а с 12 февраля 2018 года он заболел, о чем сообщил руководству. 

В период с 12 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года истец был временно нетрудоспособным и был освобожден от работы, согласно листку нетрудоспособности (л.д. 11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18., заместитель 

<

данные изъяты> ФГУП «База МТС», пояснил, что работает совместно с истцом в ФГУП «База МТС» с 2006 года. 01 февраля 2018 года он (ФИО20) приехал на работу вместе с истцом около 10.00 часов и находились в кабинете. Их видел сторож ФИО23 А.А. Примерно в октябре 2017 года истец находился в отпуске. В остальное время ФИО1 находился на работе. 01 февраля 

<

данные изъяты> ФИО21 на месте не было. У руководства есть телефон истца, по которому с ним можно связаться. 

Из показаний свидетеля ФИО24 А.А. следует, что он (ФИО27) работает на Базе «МТС» около восьми лет, истца знает с 2012 года. 01 февраля 2018 года он (ФИО28) дежурил. Дежурство началось с 08.00 часов. ФИО1 приехал на работу около 10.00 часов, уехал примерно в 17.00 часов.

Свидетель ФИО29. пояснила, что подрабатывает на Базе «МТС» в качестве уборщицы два раза в неделю: во вторник и четверг. Она убирается в служебных помещениях, в том числе и кабинете истца. 01 февраля 2018 года она пришла на работу после 10.00 часов. Истец и ФИО30 уже были на работе. 

У суда не оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, т.к. они себя ничем не опорочили, их показания последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела документами.

Из представленной копии почтового конверта (л.д. 12) следует, что 22 февраля 2018 года истец по почте получил приказ № 13 от 01.02.2018 г. о прекращении действия трудового договора № 3/2015 с 01 февраля 2018 года (л.д. 11, 12). 

Согласно листку нетрудоспособности на имя ФИО1 (л.д. 11) он (ФИО1) был освобожден от работы по болезни с 12 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что каких либо претензий к ФИО1 в период его работы в качестве помощника 

<

данные изъяты> по развитию с июля 2015 года, включая спорный период с апреля 2017 года по 31 января 2018 года руководством ФГУП «База МТС» не предъявлялось. Каких-либо мер дисциплинарного характера к нему не применялось, поэтому суд критически относится к представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за май 2017 года (л.д. 86-88), за июнь 2017 года (л.д. 83-85), за июля 2017 года (л.д. 80-82), за август 2017 года (л.д.77-79), за сентябрь 2017 года (л.д. 74-76), за октябрь 2017 года (л.д. 71-73), за ноябрь 2017 года (л.д. 68-70), за декабрь 2017 года (л.д. 65-67), за январь 2018 года (л.д. 59-61), в которых указано, что ФИО1 в указанные периоды не работал.

Ответчик не выплачивает истцу заработную плату с апреля 2017 года, что видно из справки о состоянии вклада ФИО1 по счету в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 100-105), согласно которому заработная плата за март 2017 года была выплачена истцу с опозданием в июле 2017 года, что не опровергнуто ответчиком. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате по расчету истца (с учетом отказа от иска в части, л.д. 96) составила 241 940 рублей (= 24194 рубля х 10 месяцев, т.е. с апреля 2017 года по январь 2018 года). Расчет проверен судом путем выполнения простых арифметических действий и признается правильным.

Следователем по ОВД следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области майором юстиции ФИО3 по уголовному делу № 11802410006000046 ФИО1 признан потерпевшим в связи с невыплатой ему заработной платы свыше двух месяцев (л.д. 97-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование выше указанных норм ТК РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям. 

В соответствии с пп. «д» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью шестой ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель помимо обязанности доказать наличие законного основания увольнения должен также представить доказательства соблюдения установленного порядка увольнения работника, закрепленного в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ) не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника права впоследствии дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Ответчиком приказ о прекращении (расторжении) договора (увольнении) был издан 01 февраля 2018 года. Тем не менее, 01 февраля 2018 года выпадало на четверг – день недели, в который истец согласно графику сменности (л.д. 20, 21) не обязан был находиться на работе по указанному в акте от 01 февраля 2018 года адресу, поскольку этот день предоставлен истцу для работы по поиску и подбору контрагентов.

По мнению суда, составление акта от 01 февраля 2018 года об отсутствии истца на работе по адресу: 

<

...>, в данном случае является недостаточным доказательством для установления факта отсутствия истца на работе и принятия решения о его увольнении.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных суду доказательств следует, что истец прогула не совершал, работодатель не затребовал у истца объяснения, время, предусмотренное Трудовым Кодексом РФ для этого, истцу не установил, приказ об увольнении истца издал 01 февраля 2018 года, т.е. в день заявленного ответчиком прогула, следовательно, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, не соблюден.

Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием к признанию приказа незаконным, восстановлению истца на работе, а также основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Письмо, направленное в адрес истца уведомления о получении трудовой книжки не содержало.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд считает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в данном случае незаконным. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, для определения подлежащей к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Подпунктом «б» п. 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

При этом, из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (п. п. «а» п. 5 Положения).

В соответствии с расчетом исковых требований заработная плата за время вынужденного прогула с 01 февраля 2018 года по день вынесения решения судом 05 июня 2018 года составила 132580 рублей. Суд не может согласиться с таким расчетом и считает, что за время вынужденного прогула истцу надлежит выплатить с учетом подоходного налога (24194 рубля х 12 месяцев):365дней х 125 дней = 99 427 рублей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вопрос о порядке и сроках выплаты заработной платы регламентирован статьей 136 ТК РФ.

В апреле 2017 года истец использовал отпуск за 2016 год, в октябре 2017 года - отпуск за 2017 год. При этом «отпускные» истцу не выплачивались.

За период с 01 апреля 2017 года по 31 января 2018 года в соответствии с расчетом исковых требований ФИО1 ему не выплачены отпускные в размере 24194 рубля х 2 = 48338 рублей, а также материальная помощь в размере 24194 рубля х 2 = 48338 рублей. Ответчик не оспорил указанные суммы и в судебном заседании 04 мая 2018 года не опроверг обстоятельства, связанные с предоставлением отпуска за два года и невыплатой отпускных.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с расчетом исковых требований компенсация за задержку выплаты ФИО1 заработной платы, оплат отпуска, материальной помощи составляет 20650 рублей.

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что истцом в расчете допущены ошибки. Взысканию подлежат компенсация с 02 февраля 2018 года по 11 февраля 2018 года (10 дней) = 241 940 рублей х 7,75 %х 1/150х10 = 1250 рублей 02 копейки; с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дня) = 241940 рублей х 7,5% х 1/150 х 42= 5080 рублей 74 копейки; с 26 марта 2018 года по 05 июня 2018 года (72 дня) = 241940 рублей х 7,25% х 1/150 х 72 = 8419 рублей 51 копейка, всего 14750 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений, что незаконное увольнение вызвало у истца нравственные страдания. Вместе с тем суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными. Суд снижает размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать приказ ИО 

<

данные изъяты> ФГУП «База МТС» № 13 от 01 февраля 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора № 3/2015 от 21.07.2015 г. с работником ФИО1 незаконным.

ФИО4 Казбековича с 01 февраля 2018 года на работе в должности помощника 

<

данные изъяты> по развитию в Федеральном государственном унитарном предприятии «База материально-технического снабжения».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «База материально-технического снабжения» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2017 года по 31 января 2018 года в размере 241940 рублей, оплату отпусков в размере 48388 рублей, материальную помощь в размере 48388 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14750 рублей 27 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 01 февраля 2018 года по день вынесения решения судом, что на 05 июня 2018 года составляет 99 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 462 893 рубля 27 копеек.

В остальной части требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «База материально-технического снабжения» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи, взыскании невыплаченных отпускных и компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с Федеральному государственному унитарному предприятию «База материально-технического снабжения» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 8028 рублей 93 копейки (=7728 рублей 93 копейки + 300 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2- 2288/2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области