Дело № 2-2035/2017 20 апреля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указывает, что ответчик ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Поручителем в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору является ФИО2, который принятых на себя обязательств также не исполняет. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ..... от 26 марта 2013 года за период с 28 июня 2016 года по 30 января 2017 года в размере 852283 рубля 91 копейка, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 639626 рублей 96 копеек, просроченные проценты в размере 67423 рублей 74 копеек, неустойка в размере 145233 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда города Мурманска либо Ленинского районного суда города Мурманска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Северодвинского городского суда Архангельской области с нарушением правил подсудности. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика – юридического лица.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Как видно из дела, исковое заявление предъявлено к двум ответчикам, проживающим в разных местах, по месту жительства заемщика ФИО1

Вместе с тем, по запросу суда в материалы дела представлена адресная справка, из которой следует, что ответчик ФИО1 25 мая 2016 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

данные изъяты>, выбыл по решению суда.

При этом ФИО1 сообщил суду, что проживает по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

данные изъяты>, просил направлять почтовую корреспонденцию по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: Мурманская область, город Мурманск, 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3.6 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 споры по договору подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде города Мурманска либо судебном участке № 5 Октябрьского административного в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Между истцом и ответчиком ФИО1 соглашение об изменении территориальной подсудности спора и о его рассмотрении в Октябрьском районном суде города Мурманска не достигнуто.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде города Мурманска между всеми сторонами заявленного спора отсутствует, то территориальная подсудность для настоящего дела не может считаться измененной. Следовательно, подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска ответчики на территории, относящейся к юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области, не проживали. 

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства по адресу: Мурманская область, город Мурманск, 

<

адрес> относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска.

Поскольку при рассмотрении дела Северодвинским городским судом Архангельской области было установлено, что оно было принято с нарушением правил подсудности, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и с учетом заявленного ходатайства оно подлежит передаче на рассмотрение Ленинскому районному суду города Мурманска.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2035/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Ленинскому районному суду города Мурманска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.Г. Ферина