Дело №2-61/2017 

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе: 

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.С. Леоновой

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя ответчиков ООО «Монобренд», ФИО2 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Монобренд», ООО «ТОП», ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным условия кредитного договора в части,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Монобренд», ООО «ТОП», ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что 11 июня 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Монобренд» заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1-1.2 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 1500000 рублей на срок до 11.05.2016 года. В свою очередь заемщик обязуется уплачивать сумму процентов в размере 18,70% годовых, начисляемых на остаток задолженности, вплоть до полного погашения задолженности. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением №1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью (п.4). Банк выполнил свои условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, данный факт был подтвержден заемщиком 11.06.2014 года при подписании кредитного договора. Заемщик стабильно вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.4 кредитного договора указаны способы исполнения заемщиком обязательств по договору, такие как взнос наличных через терминалы самообслуживания, взнос наличных через кассу банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика. К дате платежа по договору, указанной в Приложении №1, заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для совершения соответствующего платежа. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у заемщика по состоянию на 06 октября 2016 года, образовалась задолженность в размере 621466,96 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 261020,74 рублей, сумма просроченных процентов – 6786,72 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 30092,01 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 310600,29 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 12967,20 рублей. Согласно п.6.1. кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

29 июня 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Монобренд» заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1-1.2 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок до 01.07.2016 года. В свою очередь заемщик обязался уплачивать сумму процентов в размере 28% годовых, начисляемых на остаток задолженности, вплоть до полного погашения задолженности. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № к кредитному договору и его неотъемлемой часть. (п.4). Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, данный факт был подтвержден заемщиком 26.06.2015 года при подписании кредитного договора. Заемщик стабильно вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.4 кредитного договора указаны способы исполнения заемщиком обязательств по договору, такие как взнос наличных через терминалы самообслуживания, взнос наличных через кассу банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика. К дате платежа по договору, указанной в Приложении №, заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для совершения соответствующего платежа. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у заемщика, по состоянию на 06 октября 2016 года, образовалась задолженность в размере 531245,41 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 231871,06 рублей, сумма просроченных процентов – 14066,73 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 31959,52 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 231311,52 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 22036,58 рублей. Согласно п.6.1. кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2014 года были заключены следующие договоры поручительства: между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «ТОП» № от 11.06.2014 года, срок действия договора 10 лет с момента заключения договора поручительства; между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО6 № от 11.06.2014 года, срок действия договора 10 лет с момента заключения договора поручительства; между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 № от 11.06.2014 года, срок действия договора 10 лет с момента заключения договора поручительства; между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 

<

***>-ДП-4 от 11.06.2014 года, срок действия договора 10 лет с момента заключения договора поручительства. Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В исполнение обязательств по кредитному договору № от 29.06.2015 года были заключены следующие договоры поручительства: между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «ТОП» № от 29.06.2015 года, срок действия договора 10 лет с момента заключения договора поручительства; между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 № от 29.06.2015 года, срок действия договора 10 лет с момента заключения договора поручительства; между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 № от 29.06.2015 года, срок действия договора 10 лет с момента заключения договора поручительства. Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Монобренд» по кредитному договору № от 11.06.2014 года перед банком также является залог, согласно договору № от 11.06.2014 года, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «ТОП», где предметом залога являются товары в обороте, указанные в Приложении №, принадлежащие залогодателю на праве собственности. В соответствии с Приложением № к договору залога, являющегося неотъемлемой его частью, общая стоимость залогового имущества составляет 250000 рублей. 

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Монобренд» по кредитному договору № от 11.06.2014 года и по кредитному договору № от 26.06.2015 года перед банком также является залог. Согласно договору залога автотранспортного средства № от 22.05.2015 года, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2, где предметом залога является автомобиль марки PORSHE Cayenne Turbo VIN: №, указанный в Приложении №, принадлежащие залогодателю на праве собственности. В соответствии с Приложением № к договору залога, являющегося неотъемлемой его частью, общая стоимость залогового имущества составляет 1143100 рублей. 

ООО «Монобренд» в оговоренные кредитным договором сроки не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем ответчикам были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которые оставлены без ответа. До настоящего времени денежные средства по кредитам не возвращены, со стороны ответчиков не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. 

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Монобренд», ООО «ТОП», ФИО6, ФИО2 ФИО3 в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2014 года в размере 621466,96 рублей; взыскать солидарно с ООО «Монобренд», ООО «ТОП», ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 26.06.2015 года в размере 531245,41 рублей; обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «ТОП» и заложенные по договору залога № от 11.06.2012 года товары в обороте, указанные в Приложении № к договору залога № от 11.06.2012 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 и заложенные по договору залога 

<

***>-ДЗ-3 от 22.05.2012 года автотранспортное средство марки PORSCHE Cayenne Turbo VIN №, указанное в Приложении № к договору залога № от 22.05.2012 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1143100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части.

В обоснование иска указано, что как следует из п.4.2 кредитного договора № от 26.06.2015 года, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Монобренд», погашение задолженности производится в следующей очередности: в первую очередь – возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности по договору; во вторую очередь – уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета; в третью очередь – уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга; в пятую очередь – погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; в шестую очередь – уплата процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь – погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности; в восьмую очередь – погашение просроченной задолженности по основному долгу; в девятую очередь – погашение основного долга. Указанный пункт кредитного договора является недействительным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и тд. (ст. 317, 809, 823 ГК РФ). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об оплате неустойки (штрафа), процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Одним из способов защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, является признание права. В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Применение положений ст. 12, 364 и п.1 ст. 367 ГК РФ в системном единстве позволяет прийти к выводу, что поручитель в целях защиты своего права отвечать только по действительному и существующему обязательству правомочен оспаривать обязательство, которое обеспечивает поручительство. 

Истец по встречному иску просит признать недействительным п. 4.2 кредитного договора № от 26.06.2015 года, в части, предусматривающей погашение неустойки ранее задолженности по просроченным процентам и основному долгу. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают, направив в адрес суда письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым считают встречное исковое заявление ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Из письменных возражений следует, что согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия пункта 4.2 кредитного договора не противоречат норме 319 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству. Заемщик располагал всей информацией об условиях кредитного договора, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, доказательств в подтверждение того, что заемщиком при заключении договора предлагалось внести в него иные условия не представлено. Таким образом, каких – либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится, также не предъявляли в суд иск о признании недействительными условий договора. Кроме того, в том случае, если ФИО2 не согласен с представленным истцом расчетом, то он вправе представить контррасчет. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) и представитель ответчика ООО «Монобренд» ФИО2, представитель ответчиков ФИО8 по заявленным исковым требованиям признали исковые требования в части суммы задолженности по основному долгу по кредитным договорам, пояснив, что являлись добросовестными плательщиками и оплачивали кредитные платежи до тех пор, пока банк не прекратил свою деятельность и им был неизвестен расчетный счет и кому платить, кредитор платежи не принимал. Иск направлен в суд практически одновременно с требованием к заемщику и поручителям о выплате всей суммы задолженности без предоставления какой-либо возможности приступить к выполнению принятых обязательств по кредитному договору в связи с банкротством банка кредитора. После получения иска они пытались урегулировать вопросы мирным путем, но у них не получилось, истец отказывается о снижении неустойки, но расчет неустойки явно несоразмерен заявленной сумме долга и несправедлив в связи с изложенными обстоятельствами, выставленная истцом неустойка ставит под угрозу деятельность организации должника, истец злоупотребляет своим правом. Просили снизить размер неустойки по каждому из кредитных договоров до 100000 рублей. Стоимость заложенного автомобиля просили установить согласно проведенной судебной экспертизе, которая никем не оспорена. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем, указывая также, что данные пункты кредитного договора дают истцу основания для распределения поступивших в их адрес денежных средств в счет погашения кредита распределять их в той очередности, которая установлена в п.4.2, при этом пока что реального применения данного пункта договора не было. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, поручив ведение дела своему представителю ФИО9, которая поддержала доводы встречного иска, пояснив, что хотя реального нарушения прав не имело место быть, но это по причине того, что ответчики являлись добросовестными заемщиками. Пытаясь в досудебном порядке урегулировать вопрос с истцом о снижении неустойки, представителями истца было заявлено о том, что если будет погашение задолженности, то в первую очередь будет списываться неустойка, а чтобы она не списывалась в первую очередь, то необходимо как-то по иному оформлять заявление по внесенному платежу, то есть имеется угроза нарушения прав, поскольку этот пункт договора является ничтожным и его нельзя применять с точки зрения законодательства. Также поддержала письменное возражение на исковое заявление о взыскании задолженности, из которого следует, что ответчик согласна в части суммы основного долга и процентов за его использование, а именно по кредитному договору № в размере 261020,74 рублей – основной долг, просроченные проценты 6786,72 рублей, 30092,01 рублей – проценты на просроченный основной долг; по кредитному договору № – 231871,06 рублей – основной долг, 14066,73 рублей – просроченные проценты, 31959,52 рубля – проценты на просроченный основной долг. В части требований о взыскании неустойки ответчик не согласна. Полагают, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитора, поскольку в нарушение требований действующего законодательства истец с момента возложения на него функции временной администрации банка не осуществило никаких действий, направленных на получение надлежащего исполнения по кредитному договору, более года не обращалось к должнику ни с требованиями о внесении платежей, ни с требованием о возврате всей суммы долга. Ссылаясь на ст.309, 401, 404 ГК РФ, полагают, что должники должны быть освобождены от уплаты неустойки, Если же суд не согласится с указанным доводом, то полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ. Взыскание неустойки в полном обьеме в данном случае невозможно, поскольку кредитные договоры содержат положения об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, сумму начисленных процентов должники не оспаривают и согласны ее уплатить. Ранее должники регулярно вносили установленные графиком платежей суммы как в погашение основного долга, так и процентов за его использование. Нарушение обязательств, установленных кредитными договорами, обусловлено не недобросовестностью должников, а отзывом лицензии на осуществление банковских операций у банка-кредитора. При таких обстоятельствах, если суд сочтет возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, разумным ее размером полагают размер, установленный ст.395 ГК РФ. Дополнительно представитель указывала, что вины ответчиков в неуплате не имеется, а имеется злоупотреблением правом со стороны истца, которое не подлежит защите. Исковое заявление направлено в суд до истечения установленного сами истцом срока должникам о выплате суммы задолженности. Обращение взыскание на все заложенное имущество не целесообразно, по требованиям об обращении взыскания на автомобиль следует отказать.

Ответчики ООО «ТОП», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся ответчика и представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 11 июня 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Монобренд» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей на срок до 11.05.2016 года, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,70% в год, кроме того при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Исполнение обязательств по кредитному договору, производится ответчиком в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № к кредитному договору) ежемесячными платежами в размере 78670 рублей, последний платеж 78491,24 рублей. 

Исполнение указанного договора обеспечено договорами поручительства заключенными банком 11.06.2014 года с ООО «ТОП» №, с ФИО6 №, с ФИО2 №, с ФИО3 №

Согласно п.1.1, 1.2 договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с ООО «Монобренд» отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заёмщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объёме. Согласно п. 1.3 договоров поручительства даны на срок 10 лет. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № от 11.06.2014 года банком заключены договоры залога с ООО «ТОП» № от 11.06.2014 года, где предметом залога являются товары в обороте, указанные в Приложении №, а именно обувь стоимостью 250000 рублей, принадлежащие залогодателю на праве собственности и договор залога с ФИО2 автотранспортного средства № от 22.05.2015 года, где предметом залога является автомобиль марки PORSHE Cayenne Turbo VIN: №, указанный в Приложении №, принадлежащий залогодателю на праве собственности. В соответствии с Приложением № к договору залога, являющегося неотъемлемой его часть, стоимость залогового имущества составляет 1143100 рублей. 

В соответствии с выпиской по счёту ответчика, банк исполнил свои обязательства и 11.06.2014 года зачислил на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», денежную сумму в размере 1500000 рублей, что подтверждено выпиской по счёту. Факт выдачи кредита ответчиками не оспаривается.

Заёмщик ООО «Монобренд», как это следует из выписки по счёту, а также из расчёта цены иска, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06 октября 2016 года составила 621466,96 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 261020,74 рублей, сумма просроченных процентов – 6786,72 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 30092,01 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 310600,29 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 12967,20 рублей.

Кроме того, судом установлено и никем не оспаривается, что 26 июня 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Монобренд» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок до 01.07.2016 года, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28 % в год, кроме того при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Исполнение обязательств по кредитному договору, производится ответчиком в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № к кредитному договору) ежемесячными платежами в размере 48500 рублей, последний платеж 48493,25 рублей. 

Исполнение указанного договора обеспечено договорами поручительства заключенными 26.06.2015 года с ФИО2 №, ФИО3 №, с ООО «ТОП» №

Согласно п.1.1, 1.2 договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с ООО «Монобренд» отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заёмщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объёме. Согласно п. 1.3 договоров поручительства даны на срок 10 лет. 

Кроме того, на основании дополнительного соглашения № к договору залога автотранспортного средства №-ДЗ-3 от 26.06.2015 года транспортное средство автомобиль марки PORSHE Cayenne Turbo VIN: №, является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 11.06.2014 года и по кредитному договору № от 26.06.2015 года. Залоговый автомобиль принадлежит залогодателю ФИО2 на праве собственности, стоимость залогового имущества составляет 1143100 рублей. 

В соответствии с выпиской по счёту ответчика, банк исполнил свои обязательства и 26.06.2015 года зачислил на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», денежную сумму в размере 500000 рублей, что подтверждено выпиской по счёту. Факт выдачи кредита ответчиками не оспаривается.

Заёмщик ООО «Монобренд», как это следует из выписки по счёту, а также из расчёта цены иска, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06 октября 2016 года составила 531245,41 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 231871,06 рублей, сумма просроченных процентов – 14066,73 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 31959,52 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 231311,52 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 22036,58 рублей. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.1, 2 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из п.3 ст.405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В п.1 ст.406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно представленного истцом расчёта задолженности, ООО «Монобренд» исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору не надлежащим образом. 

Представленный истцом расчёт задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведён в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками размер задолженности не оспаривался, однако указывается на отсутствие их вины в возникновении этой задолженности, злоупотребления правом со стороны истца в связи с длительным не сообщением ответчикам реквизитов для оплаты и не предоставлении возможности исполнить направленные им требования, необоснованности начисления в связи с этим штрафных санкций (неустойки), которая, кроме того и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела также следует, что последний платеж ответчиками был произведен в декабре 2015 года, до этого задолженностей у ответчиков не имелось. 12 октября 2016 года представитель Банка в лице конкурсного управляющего, определенного решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, направил в адрес ответчиков требование о незамедлительном погашении суммы задолженности и штрафных санкций, которые по состоянию на 06 октября 2016 года по кредитному договору № от 11 июня 2014 года составили 621466,96 рублей, по кредитному договору № от 26.06.2015 года - 531245,41 рублей, а 20 октября 2016 года направил исковое заявление в суд. До этого момента ответчикам требования не направлялись, ответчиками денежные средства кредитору не выплачивались.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, приказом Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине кредитора, поскольку доказательств невозможности внесения Заемщиком причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ стороной ответчиков суду не представлено.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд принимает во внимание период допущенной заемщиком просрочки, размер полной суммы договорных пеней по расчету истца. Также суд учитывает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5% при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, требования законодательства, возражения ответчиков на требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и взыскании с ответчиков неустойки (штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты) до 100000 рублей по каждому из кредитных договоров, полагая при этом, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательства и балансу интересов между сторонами договора. При этом также учитывает, что установленные обстоятельства, изложенные ответчиком, стороной истца не оспорены. 

Таким образом, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию суммы задолженности по кредитному договору № от 11.06.2014 года в размере 397899,47 рублей, из которых 261020,74 - сумма основного долга, 36878,73 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 100000 рублей – штрафные санкции, а по кредитному договору № от 26.06.2015 года в размере 377897,31 рублей, из которых 231871,06 рублей - сумма основного долга, 46026,25 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 100000 рублей – штрафные санкции.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что обеспечением обязательств заемщика ООО «Монобренд» перед Банком по кредитному договору № от 11.06.2014 года и по кредитному договору № от 26.06.2015 года является транспортное средство автомобиль марки PORSHE Cayenne Turbo VIN: №, принадлежащее ФИО2, а также по кредитному договору № от 11.06.2014 года товары в обороте, указанные в Приложении №, принадлежащие ООО «ТОП». 

На момент заключения договора залога - товаров в обороте, а именно обувь оценено в 250000 рублей, автотранспортное средство было оценено сторонами в 1143100 рублей. 

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором? залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками обязательств по полному погашению кредитов, имеются основания для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество, в том числе товары в обороте и автотранспортное средство, способ реализации которое определяется путем продажи с публичных торгов. При этом суд, определяя начальную продажную цену для реализации с публичных торгов заложенного имущества, товаров в обороте, исходит из стоимости 250000 рублей, установленной соглашением между истцом и ответчиком, автомобиля в размере 1316000 рублей, установленной заключением судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО1., поскольку ответчик (истец по встречному иску) был не согласен с определенной в договоре залога стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде, заключение эксперта сторонами не оспаривается, отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и у суда.

Возражения стороны ответчика о несоразмерности обращения взыскания на оба предмета залога остатку обеспечиваемого им кредита суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силуп. 2 ст. 348ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент принятия судом решения период просрочки заемщика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, кроме того, размер задолженности составляет более 5% стоимости заложенного имущества.

С учётом вышеизложенного, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению. 

При разрешении исковых требований, заявленных во встречном иске, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Истец по встречному иску ФИО2 просит признать недействительным. 4.2 кредитного договора № от 26.06.2015 года, в части, предусматривающей погашение неустойки ранее задолженности по просроченным процентам и основному долгу. 

Согласно п.4.2 кредитного договора № от 26.06.2015 года, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Монобренд», погашение задолженности производится в следующей очередности: в первую очередь – возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности по договору; во вторую очередь – уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета; в третью очередь – уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга; в пятую очередь – погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; в шестую очередь – уплата процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь – погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности; в восьмую очередь – погашение просроченной задолженности по основному долгу; в девятую очередь – погашение основного долга. Кредитор вправе без согласия клиента производить погашение задолженности по договору в иной очередности, чем предусмотрено настоящим пунктом. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение штрафов (неустоек), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

По смыслу приведённых правовых норм ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой кредита. Иные проценты (ст.395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня, штраф) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Кроме того, первоочередное погашение штрафа (неустойки) противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, соответственно, кредитный договор в части, устанавливающей первоочерёдность списания штрафа по отношению к основному долгу и процентам за пользование кредитом, следует признать ничтожным в силу закона. 

Между тем, из выписки по счету и прочих материалов дела не усматривается, что в рассматриваемом случае имело место нарушение прав заемщика при погашении задолженности по кредитному договору. 

По смыслу статьи 3 и 4 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие нарушенного или оспариваемого субъективного права.

Поскольку не представлено доказательств о том, что п.4.2 кредитного договора нарушает права и законные интересы ФИО2, оснований для признания его недействительным по требованиям указанного лица не имеется. При этом суд учитывает, что первоочередное возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности по договору, а также взыскание процентов по кредитному договору не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, взыскание же неустоек (штрафных санкций) ранее суммы процентов и основного долга является ничтожным и не подлежит применению в силу закона, так как не порождает обязанности ее исполнения в силу ничтожности. Указанным пунктом кредитного договора также предусмотрено право кредитора производить погашение задолженности в иной очередности. О том, что возможность погашении кредитной задолженности в ином, чем указано в договоре порядке, имеется, подтвердила в суде и представитель ответчика ФИО3, ФИО9 

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 19963,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2016 года.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Монобренд», ООО «ТОП», ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2014 года в размере 397899,47 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 10432,89 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Монобренд», ООО «ТОП», ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2015 года в размере 377897,31 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 9530,67 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «ТОП» и заложенные по договору залога №-№ от 11.06.2014 года товары в обороте, указанные в Приложении № к договору залога № от 11.06.2014 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 и заложенные по договору залога № от 22.05.2015 года автотранспортное средство марки PORSCHE Cayenne Turbo VIN №, указанное в Приложении № к договору залога № от 22.05.2015 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1316000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным условия кредитного договора в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ