Дело № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 июля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А.

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Коротких В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Якорь», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ей и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, который не предоставил преимущества в движении ее транспортному средству. Так как её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Якорь», то она обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. Сторонами была согласована дата, место и время осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Представитель страховой компании осмотр осуществил. До настоящего времени САО «Якорь» выплату страхового возмещения не произвело, равно как не направило уведомление об отказе в ее адрес. С целью определения причиненного ущерба она обратилась в Эспертно-правовое бюро» (ИП ФИО3). В соответствие с заключением стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы ею уплачено 

<

данные изъяты> рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП 

<

данные изъяты> рублей. Лимит ответственности составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертизы и эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истица не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца адвокат Коротких В.М. поддержал заявленные требования ФИО1 в полном объеме. Считает заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела по определению суда, недопустимым доказательством, не подлежащим учету при вынесении решения суда. Заключение эксперта выполнено экспертом ФБУ ФИО4 с односторонним уклоном. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения в левой передней частим автомобиля (передний бампер и переднее левое крыло) могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №., повреждение в нижней части автомобиля, а именно корпус АКПП не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при наезде на бордюрный камень по причинам подробно изложенным в исследовательской части. Вывод эксперта о невозможности повреждения АКПП на автомобиле истца основывается на двух утверждениях: отсутствие царапин и задиров (динамических следов) на остальной части АКПП, которые должны были образоваться в результате соприкосновения деталей АКПП и бордюра, наличие расстояния 54 мм. между указанными объектами. Эксперт не берет во внимание ход подвески авто, не производит никаких расчетов согласно данному обстоятельству. При исследовании хода подвески повреждения на автомобиле истца вполне могут иметь точечный, а не скользящий характер. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанное заключение эксперта не позволяет этого сделать. 

Ответчик САО «Якорь» в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя. В своих письменных возражениях просит в иске отказать, ссылается на то, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате, и приложенных документов, ответчиком было заказано исследование в ИП ФИО6. Согалсно заключению специалиста механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного исследования ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано, о чем она была проинформирована письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32). В дополнительных возражениях после проведения экспертизы, ответчик просит в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы. (л.д.117-118).

Третьи лица ЗАО «Макс» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в распоряжении суда нет. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив представленные документы в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ей и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, который не предоставил преимущества в движении ее транспортному средству. (л.д.97-103)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Якорь» по полису № (лю.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Якорь» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д.14, 69-70).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях".

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

После рассмотрения и изучения документов о ДТП, Страховщиком было принято решение о необходимости проведения исследования с целью установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства, и их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП. 

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Проведение исследования на предмет соответствия механизма образования повреждений на автомобилях обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах ГИБДД страховщиком было поручено ИП ФИО6.

Из заключения специалиста № № следует, что механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхности элементов оснащения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не соответствует обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час по адресу: 

<

адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>. (л.д.39-62). 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По результатам данного экспертного исследования ответчик направил истцу письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения письмом ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на заключение специалиста согласно которому поврежденное транспортное средство не могло получить технических повреждений при обстоятельствах, изложенных в представленных потерпевшим документах. (л.д.34).

Истец обратился в «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16-23). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за проведение экспертизы уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.24), ответа на которую не последовало, выплата страхового возмещения не произведена. 

Судом по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, № и исходя из ответа на первый вопрос для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

С учетом мнения сторон об экспертном учреждении, судом экспертиза назначена экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, указанные в административном материале, в левой передней части (передний бампер, переднее левое крыло) могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Повреждения в нижней части автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. №, а именно корпус АКПП не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наезде на бордюрный камень, по причинам подробно изложенным в исследовательской части. Исходя их представленных материалов стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 106-114).

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведенное по поручению начальника ФБУ государственным судебным экспертом ФИО4, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер-механик, диплом о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», право самостоятельного производства экспертиз АО экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС» стаж работы по экспертным специальностям с 2012 года, и государственным судебным экспертом отдела судебных автотехнических экспертиз ФИО7, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по экспертным специальностям с 2013 года и государственному судебному эксперту ФИО8, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы с 2011 г. 

ФИО4, ФИО7 и ФИО8 состоят в трудовых отношениях с ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, приняты на должность экспертов, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомнений в их объективности не имеется.

При этом, принимая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, что в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средствах не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что экспертиза произведена на основании научных данных и трудов, список используемой литературы указан в заключении. Исследовался материал о дорожно-транспортном происшествии. Схема ДТП содержит данные, противоречащие обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале, а именно поменяны местами транспортные средства. Экспертиза проводилась с соблюдением условия, а именно, что под цифрой 1 на схеме обозначен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, а под цифрой 2 –

<

данные изъяты> г.р.з. № Кроме того, по ходатайству эксперта, судом был организован выезд участников на место ДТП, где были произведены замеры высотных характеристик бордюрного камня от наименьшей высоты до наивысшей точки. Фактически исследуемое ДТП можно разделить на две фазы: столкновение транспортных средств и наезд на препятствие в виде бордюрного камня Повреждение АКПП в данном ДТП не могло быть. Корпус АКПП имеет сквозной пробой, в виде скола ребра жесткости. На отколотой части корпуса АКПП наблюдаются следы деформации металла статического характера, то есть без признаков проскальзывания относительно следообразующего объекта – бордюрного камня. Иных внешних механических повреждений на корпусе АКПП не усматривается. Повреждения левой переднее части (передний бампер, переднее левое крыло) могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исследование произведено полно и всесторонне. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением истца, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе. 

Кроме того, проведенная экспертиза подтверждает и выводы экспертного исследования, проведенного страховщиком. 

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания события страховым случаем в рамках такого договора страхования, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, достаточно подтвердить факт причинения ущерба или утраты застрахованного имущества, а также отсутствие признаков умышленных действий или грубой неосторожности страхователя.

Вместе с тем, ст. 931 ГК РФ предусмотрен договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В данном случае, страхуется риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В понимании ч. 3 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда признаются лица, которым может быть причинен вред действиями страхователя (потерпевший).

Однако для выплаты страхового возмещения лицам, которым причинен вред действиями страхователя, необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями страхователя и причиненным ущербом потерпевшего.

Проанализировав доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается заключением эксперта, повреждения в левой передней части (передний бампер, переднее левое крыло), могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО» составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.113 оборотная сторона). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, ФИО1 были оплачены услуги эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> рублей для транспортировки автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией об оплате. (л.д.13).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате эвакуатора подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена в добровольном порядке, ответа на претензию истец не получил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф подлежит исчислению исключительно от недополученного страхового возмещения и его размер составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, т.к. ответчик не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки, ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд не находит оснований для взыскания расходов ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, поскольку данные представленного истцом экспертного заключения не были использованы при вынесении решения, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по подготовке судебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом в суд не представлено доказательств несения таких расходов ФИО1, а поэтому в удовлетворении заявления в данной части ФИО1 надлежит отказать. 

Суд также не находит оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку доверенность выдана сроком на один год в отношении трех лиц, не связана именно с ведением настоящего дела, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта + 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате эвакуатора + 

<

данные изъяты> руб. штраф + 

<

данные изъяты> руб. компенсация морального вреда), в остальной части ФИО1 в иске надлежит отказать.

С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции России 

<

данные изъяты> рублей расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание, для дачи разъяснений по поводу экспертного заключения в части повреждения АКПП, поскольку эксперт ФИО4 в судебное заседание вызывался по ходатайству представителя истицы адвоката ФИО5, явка эксперта была обеспечена. В указанной части взыскания ущерба ФИО1 отказано. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с САО «Якорь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату расходов за выезд эксперта в судебное заседание в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.