Дело №2-635/2020 (№2-7153/2019) (11) 66RS0004-01-2019-009498-55 Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 30 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием: 

- представителя истца Юрьевских О.Н. по доверенности - ФИО1,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьевских О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 

 по адресу: автодорога Екатеринбург-Реж-Алапаевск 26 км+400 м произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Чайзер» г.н. К 423 ЕУ/75 под управлением собственника ФИО4, «Форд Фокус» г.н. В 494 ОН/96 под управлением водителя ФИО5, собственник Юрьевских ФИО6 ответственность истца на момент ДТП застрахована была в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ 0069564877).

 между Юрьевских О. Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор уступки права требования № ЕКБХ90077, о чем был уведомлен ответчик 

.

 ИП ФИО7 направил заявление о страховом возмещении, а также с просьбой организовать осмотр транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 

.

 ответчик отказал в страховой выплате в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. 

 был расторгнут договор уступки права требования№ ЕКБХ90077.

 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, которая получена ответчиком 

, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований истца по досудебной претензии в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит о взыскании с ответчика страховое возмещение – 164800 рублей 00 копеек, неустойку 342 784 рублей 00 копеек с перерасчетом по день фактическое исполнение обязательств, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 25000 рублей, расходы, понесенные на услуги авто эвакуатора – 3000 рублей, нотариальные расходы – 2300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 

, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом доводов и оснований, изложенных в исковом заявлении. Считает, что права истца нарушены, ответчик необоснованно отказал в страховой выплате.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 

, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы представленного отзыва. При установлении нарушений прав истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Указала, что требования относительно расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, морального вреда, завышены, несоразмерны, в связи с чем подлежат снижению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 

 по адресу: автодорога Екатеринбург-Реж-Алапаевск 26 км+400 м произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Чайзер» г.н. К 423 ЕУ/75 под управлением собственника ФИО4, «Форд Фокус» г.н. В 494 ОН/96 под управлением водителя ФИО5, собственник Юрьевских ФИО6 ответственность истца на момент ДТП застрахована была в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ 0069564877).

 между Юрьевских О. Н. и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования № ЕКБХ90077, о чем был уведомлен ответчик 

.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ИП ФИО7, 

 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, которое получено ответчиком 

.

 ответчик отказал в страховой выплате в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. 

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Фокус» г.н. В 494 ОН/96. Согласно заключению эксперта № от 

 ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 337500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 242100 рублей, стоимость годных остатков – 77400 рублей, в связи с чем сумма ущерба, причиненного ДТП составляет – 164800 рублей.

На основании проведенного экспертного заключения 

 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, которая получена ответчиком 

 и оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию от 

 с учетом представленного соглашения о расторжении договора уступки права требования ответчиком направлен ответ с указанием о том, что позиция по страховому случаю остается неизменной.

Оценивая представленные доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника, содержащихся в экспертном заключении № от 

 ООО ОК «Независимая оценка» относительно стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, не имеется, поскольку они сделаны на основании применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П, выводы эксперта достаточно мотивированны и обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 164700 рублей 00 копеек, из расчета 242100,00 руб. – 77400,00руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания со стороны виновника ДТП не подтвердила сведения о страховании гражданской ответственности водителя транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения ущерба необходимо страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства. Доказательств истребования указанных сведений у страховой компании виновника ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из справки о ДТП ответственность по транспортному средству «Тойота Чайзер» госномер К423ЕУ/75 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что также следует из ответа АО «АльфаСтрахование» 

, полиса страхования ХХХ №.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена на основании заявления, представленного стороной истца, требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, согласно договору на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы № от 

.

Соответственно, с учетом положений ст. 15, ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных доказательств о среднерыночной стоимости экспертных услуг со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, то есть в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места аварии в размере 3 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 

 №. Факт нахождения транспортного средства истца не на ходу сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, в том числе о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что требование о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия заявлены истцом в пределах лимита гражданской ответственности, расходы истца подтверждены, суд признает требования истца в размере 3 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельства дела, отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Юрьевских О.Н. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Судом также усматриваются основания для снижения размера штрафа с учетом баланса сторон в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 40 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, до суммы в размере 35 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, вынесения решения суда, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере 164700 рублей 00 копеек в размере 1647 рублей 00 копеек в день, но не свыше 365000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 09.07.2019 выдана истцом представителю сроком на 3 года и наделяет его правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом Юрьевских О.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

, квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Юрьевских О.Н. расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, сложность дела суд считает требование Юрьевских О.Н. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек. 

Также, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 164 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате авто экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, моральный вред 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 3000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1 647 рублей 00 копеек в день, но не более 365 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова