В суде первой инстанции дело рассматривал судья Кириллов А.А.

Дело № 22-1452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.05.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В., 

при секретарях Белозор Д.К., Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Крикливенко С.Н.

адвоката Качановской Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой А.С. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.02.2020, которым уголовное в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, возвращено Хабаровскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Крикливенко С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Качановской Р.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 27.02.2020 уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено Хабаровскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова А.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на решения Верховного Суда РФ, указывает о необходимости квалификации действий лица по той части статьи УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, при этом должны быть указаны все квалифицирующие признаки. В предъявленном ФИО2 обвинении изложены конкретные фактические обстоятельства события преступления, предусмотренные ч.3 ст.291 УК РФ. Считает, что диспозиция ч.3 ст.291 УК РФ не содержит сведений о предмете преступного посягательства, а также вариантов поведения должностного лица, получившего взятку, указанные сведения содержатся в диспозиции ч.1 ст.291 УК РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, не описанного в УК РФ, является немотивированным и необоснованным. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой соответствует предъявленному ФИО2 обвинению, указание в справке, являющейся приложением к обвинительному заключению, даты предъявленного обвинения 22.01.2019 является технической ошибкой.

Обращает внимание, что в должностных обязанностях ФИО1, предусмотренных должностной инструкцией, имеется прямое указание на выполнение нормативно-правовых актов, в том числе приказа ФТС России от 20.05.2016 №1000, который в соответствии с Указом Президента РФ №188 от 06.03.1997 не подлежал государственной регистрации как содержащий сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с федеральными законами.

Считает, что следователь ошибочно сослался на нарушение ч.1 ст.128 ТК ТС, поскольку из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что должностному лицу ФИО1 вменяется нарушение ст.128 ТК ТС в полном объеме.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, не свидетельствуют о существенных нарушениях при составлении обвинительного заключения и не исключают возможности суда принять судебное решение на основании данного обвинительного заключения. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Качановская Р.Ю. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 полагает постановление суда законным и обоснованным.

Указание о квалификации преступления по части статьи УК РФ, предусматривающей более тяжкое наказание с перечислением всех квалифицирующих признаков относится только к преступлениям о краже, грабеже или разбое.

Считает правильными выводы суда о нарушении права ФИО2 на защиту поскольку непонятно вменяется ли ей в вину дача взятки за совершение заведомо незаконных действий либо бездействий.

Не соглашается с доводом прокурора о том, что Приказ ФТС России от 20.05.2016 не подлежит государственной регистрации. Считает, что из анализа данного приказа следует, что он содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, которые рассчитаны на неоднократное применение, они устанавливают права и обязанности должностных лиц таможенных органов, а также участников внешнеэкономической деятельности, то есть является нормативно-правовым актом, затрагивающим права и свободы граждан и юридических лиц.

Считает, что ссылка на допущенную следователем ошибку - указание в обвинительном заключении на ч.1 ст.128 ТК ТС является необоснованной. Формулировка предъявленного обвинения в силу ст.220 УПК РФ должна быть конкретизирована. Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие существенных нарушений п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. По мнению суда, предъявленное ФИО2 обвинение содержит признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст.291 и ч.1 ст.290 УК РФ, тогда, как она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, не описанного в УК РФ, чем нарушено ее право на защиту. Также суд указал, что из обвинения неясно за какие действия или бездействия ФИО2 была дана взятка.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.17 УК РФ одно деяние образует совокупность преступлений, если оно содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса. 

Как видно из обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в совершении одного деяния, которое содержит в себе квалифицирующие признаки, предусмотренные разными частями одной статьи УК РФ. При таких обстоятельствах действия лица не могут быть квалифицированы по совокупности преступлений, а подлежат квалификации по части статьи, предусматривающей ответственность за деяние, повлекшее более тяжкие последствия. С учетом изложенного, поскольку орган следствия усмотрел в действиях ФИО2 квалифицирующие признаки, предусмотренные как частью второй так и частью третьей статьи 291 УК РФ, квалификация ее действий дополнительно по части второй статьи 291 УК РФ была бы излишней. 

Выводы суда о наличии у ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 290 УК РФ, не основаны на материалах дела, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за получение взятки, а ФИО2 обвиняется в даче взятки. Указание в обвинительном заключении о том, что взятка дана за незаконные действия (бездействие) не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.

При описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО2, в обвинительном заключении орган предварительного следствия перечислил, за какие именно действия и за какое бездействие ФИО2 передала взятку. С учетом изложенного, указание при квалификации деяния о том, что взятка получена за действия (бездействие) не является существенным нарушением, препятствующим суду рассмотреть дело по существу с вынесением решения на основании данного обвинительного заключения.

Ссылаясь в своем постановлении на то, что ФИО1 вменяется нарушение Приказа ФТС России, не прошедшего государственную регистрацию, а также нарушение требований п.3 ч.1 ст.128 ТК ТС и ч.1 ст.128 ТК ТС, суд фактически обсуждает обоснованность предъявленного обвинения, что является предметом судебного разбирательства и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, неверное указание в приложении к обвинительному заключению даты вынесения постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой также не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исходя из требований ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

Таким образом, указанные в постановлении обстоятельства, на которые суд при возвращении дела прокурору сослался, как на нарушения требований УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения дела и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление в части возвращения уголовного дела прокурору, как не соответствующее ст.7 ч.4, 237 ч.1 п.1 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда, поскольку при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору судья Кириллов А.А. высказал свое мнение о доказательствах по делу. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, оснований для изменения или отмены избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.02.2020 о возвращении Хабаровскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой А.С. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская