Дело №

УИД: 61RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Войнова А.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Жван Ю.А., 

при секретаре Наконечной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора 

<

адрес> в порядке статьи 45 ГПК РФ к ООО «

<

данные изъяты>», третьи лица: ФИО1, МБУЗ «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» о признании недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес>, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленных требований, обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что на основании проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки установлено, что между МБУЗ «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников поликлиники согласно спецификации (приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которого составляет 210000 рублей. 

Согласно сведениям, представленным МБУЗ «Детская городская по клиника № 

<

адрес>», ФИО1 осуществляет сдельность в МБУЗ «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» в должности врача логопеда. 

При этом допуск к работе по результатам медицинского обследования (раздел V личной медицинской книжки) на основании заключения врача лечебно-профилактического учреждения оформляется штампом: «допущен к работе» с указанием профессиональной деятельности работника.

В ходе изучения медицинской книжки, находящейся в распоряжении поликлиники установлено, что в разделе V «Заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования» имеются, в том числе, печать, подпись врача-маммолога, врача-гинеколога 

<

данные изъяты> ФИО2, и штампы «ООО «

<

данные изъяты> - маммография - ДД.ММ.ГГГГ», «ООО «

<

данные изъяты> - гинеколог - ДД.ММ.ГГГГ».

Между тем, согласно объяснению Морейра ФИО2, трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» никогда не осуществлял. В период с февраля 2023 года по настоящее время работает в ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №» в должности врача, с апреля 2022 года по настоящее время в ФМБА «Консультативно-диагностическая поликлиника» Ростовской клинической больницы в должности врача УЗД, с 2020 года в ООО «Медицинский Центр Эксперт» в должности врача УЗД и гинеколога.

Согласно объяснению Морейра ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, последний в ООО «

<

данные изъяты>» не работает и не работал, медицинский осмотр сотрудников МБУЗ «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» не проводил, свои печати третьим лицам не передавал и не терял; доверенности третьим лицам с правом подписи документов, свидетельствующих о прохождении гражданами медицинского осмотра, не выдавал. 

Также Морейра ФИО2, пояснил, что в ноябре 2022 года к нему обратилась знакомая ФИО3 (по месту работы в ООО «СМЦ» в ДД.ММ.ГГГГ гг.), которая сказала, что изготовила личную печать и штамп врача Морейра ФИО2, без его согласия. ФИО3 вернула личную печать и штамп врача Морейра ФИО2,, которая была разрезана и не пригодна для использования. Также ФИО3 в качестве компенсации морального вреда передала Морейра ФИО2, денежные средства. К ФИО3 претензий не имеет.

По результатам периодического медицинского осмотра председателем врачебной комиссии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен заключительный акт, согласно которому медицинских противопоказаний у врача логопеда МБУЗ «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» ФИО1 не установлено, последняя допущена к работе.

Таким образом, фактически периодический медицинский осмотр сотрудника, осуществляющего деятельность, связанную с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним, не проводился.

Допуск к медицинской деятельности сотрудника, имеющего заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний, изготовленного с нарушением закона и не прошедшего в установленном порядке медицинского осмотра, представляет угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия, нарушает права неопределённого круга лиц, в том числе право матери и ребенка на охрану здоровья, получение гарантированной законом качественной и безопасной медицинской помощи несовершеннолетними.

Кроме того, по мнению истца, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУЗ «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» и ООО «

<

данные изъяты>» подлежит признанию недействительным, поскольку государству в лице МБУЗ «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>» причинен материальный ущерб. 

На основании изложенного прокурор, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заваленных требований относительно привлечения ФИО1 в качестве третьего лица и исключении её из числа ответчиков по делу, просил суд признать недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении ФИО1, 09. 3.1963 года рождения, работающей в должности врача логопеда МБУЗ «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>», выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель ответчика, третьи лица их представители в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало.

Представителем ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора общества ФИО5, полномочия которого подтверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом юридического лица, до судебного заседания направлено заявление о признании исковых требований. Права и последствии заявленного ходатайства известны. 

В связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц либо их представителей в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Жван Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заваленных требований относительно привлечения ФИО1 в качестве третьего лица и исключении её из числа ответчиков по делу, подержала, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом положений вышеуказанных процессуальных норм права, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы лиц, а также то, что иск признан ответчиком в полном объеме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны, признание иска соответствует статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора 

<

адрес> - удовлетворить. 

Признать недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности врача логопеда МБУЗ «Детская городская поликлиника № 

<

адрес>», выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войнов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>