Дело № 2-3094/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус Тревел» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Глобус Тревел», мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2017 года между туристическим агентством ООО «Глобус Тревел», в лице генерального директора ФИО2, и им был заключен договор № 1427 на предмет предоставления его семье: супруге ФИО3, детям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, туристических услуг во Франции в г. Антиб в период с 21 августа 2017 года по 26 августа 2017 года, с предоставлением трансфера из г. Калининграда до аэропорта Варшавы и обратно. В день заключения договора им произведена 100 % оплата предмета договора, в том числе стоимость номера в отеле, авиабилетов, трансфера, на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1428 от 05 августа 2017 года. Его обязательства по договору были выполнены в полном объеме, плата внесена, необходимые документы для выезда к месту отдыха члены семьи имели. По договоренности с ответчиком выезд семьи из г. Калининграда в аэропорт Варшавы должен был состояться 21 августа 2017 года силами агентства. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, 21 августа 2017 года доставка туристов не осуществлена, транспорт для выезда из г. Калининграда по месту жительства членов семьи предоставлен не был. Более того, документы, связанные с турпродуктом, ответчиком предоставлены не были, что явилось препятствием для самостоятельного выезда из г. Калининграда в г. Варшаву для дальнейшего вылета в Париж. На протяжении с 19 августа 2017 года по 22 августа 2017 года он и его супруга пытались выяснить у ФИО2 посредством личного общения по адресу: 

<

адрес>, по телефону, сложившуюся ситуацию, однако внятного ответа не получили. 22 августа 2017 года жена потребовала от ФИО2 возвратить уплаченные денежные средства в связи с вышеуказанными обстоятельствами, требование ответчиком проигнорировано, деньги до настоящего времени не возвращены. 30 августа 2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия от 29 августа 2017 года с требованием вернуть деньги в размере 

<

данные изъяты> руб., а также уплатить неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия ответчиком не получена, но по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной адресату. Таким образом, ответчик обязан возвратить ему уплаченную сумму в полном размере, то есть 

<

данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что претензия ответчиком была проигнорирована, он обязан уплатить неустойку в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Таким образом, сумма неустойки за период с 21 августа 2017 года по 30 августа 2017 года (день направления претензии) составляет 

<

данные изъяты>). В связи с неисполнением претензии о возврате уплаченных по договору от 05 августа 2017 года денежных средств в срок до 10 сентября 2017 года, сумма неустойки за период с 11 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года (день предъявления иска в суд) составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан к уплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. Сумма компенсации причиненного морального вреда ФИО1 оценивается в 

<

данные изъяты> руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 

<

данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО «Глобус Тревел» уплаченные по договору на предоставление туристических услуг от 05 августа 2017 года денежные средства в размере 84 000 руб., неустойку за период с 21 августа 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 25 200 руб., неустойку за период с 11 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 600 руб., а всего 304 800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что просит взыскать неустойку с 21 августа 2017 года по 31 августа 2017 года, потому что 30 августа 2017 года написал претензию ответчику, после часа ожидания машины в день отлета позвонили ответчику, она сказала, что в ближайшее время все решит и течении часа машина будет, но через час и в течении двух дней машина не приехала. Они звонили директору туристической фирмы, но она трубку не брала. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, на связь не выходит.

Представитель ответчика ООО «Глобус Тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положения ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, регламентирующей права туриста, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом соответствуют п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, 05 августа 2017 года между ООО «Глобус Тревел» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен договор на предоставление туристических услуг № 1427, в соответствии с которым клиент поручил исполнителю от его и за его счет осуществить все необходимые действия по организации бронирования туристического пакета (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. настоящего договора, клиент обеспечивает исполнителя средствами, необходимыми для исполнения его поручения по организации туристической поездки в соответствии со стоимостью комплекса услуг, заказанных клиентом и перечисленных в п. 2.1.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется предоставить клиенту ФИО1, приобретающему тур для следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО1, следующий комплекс услуг: город пребывания: Франция, Антиб, на 5 ночей 6 дней, со сроком пребывания с 21 августа 2017 года по 26 августа 2017 года, с размещением в отеле «

<

данные изъяты> трехместный номер стандарт, с питанием - завтрак шведский стол. Вид транспорта: авиаперелет из Варшавы до Парижа и обратно эконом-класс с багажом, трансфер из Калининграда (индивидуальный автомобиль) в аэропорт Варшавы и обратно. Общая стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> руб., при подписании договора внесена 100 % оплата.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1428 от 05 августа 2017 года, подтверждается, что ФИО1 оплатил ООО «Глобус Тревел» услуги по договору на предоставление туристических услуг от 05 августа 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6)

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не предоставил транспорт для выезда из г. Калининграда в г. Варшаву для дальнейшего вылета в Париж.

Таким образом, в нарушение условий договора на предоставление туристических услуг ООО «Глобус Тревел» принятые на себя обязательства не исполнило, предусмотренные договором услуги истцу не оказало, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств в размере 84 000 руб. по договору на предоставление туристических услуг подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

30 августа 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «Глобус Тревел» претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия, предъявленная истцом, содержащая требование о возврате денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, ответчиком исполнена не была, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из содержания иска следует, что истец, ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 25 200 руб. (2 520 руб. (3% от цены оказания услуги) Х 10 дней просрочки) + 126 000 руб. (2 520 руб. (3% от цены договора) Х 50 дней просрочки) = 151 200 руб. 

Между тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «Глобус Тревел» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22 августа 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 84 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика, несмотря на наличие претензии истца от 30 августа 2017 года, не исполнено. Размер штрафа по делу составит 86 500 руб. 

<

данные изъяты> 

Поскольку ФИО1 как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Глобус Тревел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 4 960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Глобус Тревел» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобус Тревел» в пользу ФИО1 в счет предоплаты по договору на предоставление туристических услуг № 1427_ от 05 августа 2017 года денежные средства в размере 84 000 руб.; неустойку за период с 22 августа 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Глобус Тревел» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 4 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>