ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2025 по иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска указал, что 06.03.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на оформление международной банковской карты. Условия договора отражены в Правилах и Тарифах, с которыми ознакомлен ФИО5 при подписании договора. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. За период с 10.04.2020 по 05.10.2023 по кредитному договору числится задолженность в сумме 34371,33 рублей, в том числе, основной долг – 12540,98 рублей, проценты – 13080,71 рублей, штрафные санкции – 8749,64 рублей. 21.11.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО5, возникшее на основании кредитного договора 

<

***>. Истцу стало известно, что ФИО5 в 2020 году умер. 

Определением мирового судьи от 18.07.2024 в качестве ответчика привлечен наследник ФИО5 - ФИО2

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 06.03.2018 в размере 34371,33 рублей, в том числе, основной долг – 12540,98 рублей, проценты – 13080,71 рублей, штрафные санкции – 8749,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1532,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей. Взыскать штраф по ставке 20% годовых на сумму основного долга с даты вступления в силу решения суда по день фактического погашения задолженности, взыскать проценты по кредитному договору по ставке 29,9% годовых с даты вступления в силу решения суда по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежаще. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо - ПАО «Промсвязьбанк», привлеченное к участию в деле определением суда от 22.10.2024, представителя не направило, извещено надлежаще. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.03.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, оформленный в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит овердрафта на сумму 30000,00 рублей, на срок 50 лет, на условиях процентной ставки по кредиту 29,9% годовых. 

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон. 

Денежные средства в сумме 30000,00 рублей были предоставлены банком заемщику, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. 

В дальнейшем, получив кредитную карту, ФИО5 неоднократно производил расходные операции с ее использованием в наличной и безналичной форме, что следует из выписки, представленной в материалы дела.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнялись. 

За период с 10.04.2020 по 05.10.2023 по кредитному договору числится задолженность в сумме 34371,33 рублей, в том числе, основной долг – 12540,98 рублей, проценты – 13080,71 рублей, штрафные санкции – 8749,64 рублей. 

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО5, возникшее на основании кредитного договора №. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В материалах дела имеется запись акта о смерти от 26.01.2022, из которой следует, что ФИО5 умер в 2020 году.

После смерти ФИО5 открылось наследство, 30.03.2023 заведено наследственное дело №, в наследственную массу включено следующее имущество: квартира по адресу: ..., ..., ..., кадастровой стоимостью 1417826,53 рублей, права на неполученную заработную плату в сумме 32635,63 рублей, денежного вклада в ПАО «Дальневосточный банк». 

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась его сестра ФИО2

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи со смертью должника. 

Поскольку ответчик является наследником умершего, в установленный законом срок он принял наследство, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов. 

Ответчик приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Доказательств отказа ответчика от наследственных прав материалы дела не содержат.

Сумма долга по кредитному договору составляет 34371,33 рублей. 

Учитывая положения ст.1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком, заявленный истцом, не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа по ставке 20% годовых и процентов по кредитному договору по ставке 29,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга с даты вступления в силу решения суда по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 811 ГК РФ)

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов, установленных кредитным договором, до момента фактического исполнения обязательства по возврату кредита признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Конституционный Суд РФ в Определениях от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О0, от 23.06.2016 № 1376-О отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора и предупредить нарушение.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ)

В пункте 68 данного постановления указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки (штрафа) до фактического исполнения основного обязательства соответствует положениям закона, не противоречит условиям договора.

Данная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 № 88-25449/2023.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от 03.07.2023, в соответствии с которым, стоимость услуг исполнителя составляет 10000,00 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 06.10.2023.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, объем документов. С учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Доказательств неразумности и завышенности указанных расходов ответчик не представил.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1532,00 рублей. Между тем, при цене иска 34371,33 рублей госпошлина подлежала оплате в размере 1231,13 рублей, поскольку сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в цену иска не включается. 

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1231,13 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина 300,87 рублей подлежат возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расхо - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженность по кредитному договору № от 06.03.2018 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 34371,33 рублей, в том числе, основной долг – 12540,98 рублей, проценты – 13080,71 рублей, штрафные санкции – 8749,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1231,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» штраф по ставке 20% годовых и проценты по кредитному договору по ставке 29,9% годовых на сумму основного долга с даты вступления в силу решения суда по день фактического погашения задолженности. 

Вернуть ООО «РусДолгЪ-КМВ» из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 16.01.2025.