№ 2-997/2021

УИД: 77RS0017-01-2019-014966-50

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Лазурный берег» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячного взноса собственника земельного участка, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ДД.ММ.ГГГГг. представитель ТСН «Лазурный берег» обратился в Нагатинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, в последствии ДД.ММ.ГГГГг. уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 38), в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу Товарищества собственников недвижимости «Лазурный берег» денежные средства в размере 251520 руб. в счет погашения задолженности по оплате ежемесячных взносов собственника земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в размере 37728 руб. за просрочку платежей по внесению ежемесячного взноса собственника земельного участка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6093 руб. 

Определением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству истца, материалы гражданского дела были направлены по подсудности в Реутовский городской суд 

<

адрес>, где определением от ДД.ММ.ГГГГг. были приняты в производство.

Стороны в судебное заседание суда не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 143965, 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Данный участок расположен в границах коттеджного поселка, жилого комплекса «Лазурный берег».

С целью совместного управления общим имуществом жилого комплекса, обеспечения надлежащего содержания, обслуживания, эксплуатации, благоустройства, развития и ремонта инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг, обеспечения охраны жилого комплекса, было создано Товарищество собственников недвижимости «Лазурный берег».

Согласно пунктам 4.6, 4.10, и 7.3. Устава ТСН «Лазурный берег», члены ТСН и не являющиеся членами ТСН собственники земельных участков обязаны своевременно вносить обязательные платежи и взносы в размере, порядке и сроки предусмотренные общим собранием членов ТСН. В случае несвоевременной оплаты с собственника недвижимости взимается неустойка в размере, предусмотренном договором или Решением общего собрания членов ТСН.

Согласно выписке из Протокола внеочередного собрания членов ТСН «Лазурный берег» от ДД.ММ.ГГГГг. был утвержден размер ежемесячного взноса с собственника земельного участка на возмещение расходов ТСН «Лазурный берег» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для расчета ежемесячного взноса была утверждена тарифная сетка, по которой размер ежемесячного платежа зависел от площади земельного участка находящегося во владении.

Также был утвержден срок и порядок оплаты ежемесячного взноса. Оплата должна производиться до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет ТСН «Лазурный берег». За просрочку платежа более 5 рабочих дней был утвержден штраф в размере 15% от суммы задолженности.

Плошать участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, составляет 

<

данные изъяты>

Согласно тарифам, утвержденным собранием членов ТСН «Лазурный берег» от 28 октября 2018 г., размер ежемесячного вноса для ответчика составляет 19 200 руб.

За период с 01 октября 2018г. по 31 октября 2019г. была начислена сумма в размере 251520 руб. 

Ответчик, не являющийся членом ТСН, обязанность по уплате ежемесячных взносов (платы) в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков не выполняет.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей, по мнению истца, образовалась задолженность по оплате штрафа за просрочку платежа более чем на 5 рабочих дней в размере 15% от суммы задолженности.

Сумма штрафа за просрочку платежей по внесению ежемесячного взноса собственника земельного участка, начисленная за период с 01 октября 2018г. 31 октября 2019г. составила 37728 руб. 

Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием оплаты задолженности по внесению ежемесячного взноса собственника земельного участка, поскольку данное требование было оставлено ответчиком без внимания, данное обстоятельств послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим: 

В силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обязанность по уплате взносов лежит только на членах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

При этом ответчик, членом ТСН «Лазурный берег» не являлся, никаких договоров с ТСН не заключал.

Кроме того, положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку данный законодательный акт регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как ТСН деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляет, что также исключает возможность применения данного закона при разрешении настоящего спора.

При этом на стороне ответчика, как на собственнике земельных участков могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в нарушение положения ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств конкретных объекты инфраструктуры, принадлежащих истцу, размер затрат на их содержание, перечень предоставленных и фактически потребляемых ответчиком в спорный период услуг, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

По смыслу положений ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. 

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В суд истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, никаких действий по защите своих интересов не предпринял, оставил тем самым разрешение исковых требований на усмотрение суда, доказательств, подтверждающих заявленные требования к ответчику, не представил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При добросовестной реализации процессуальных прав истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истцу была предоставлена возможность в реализации его процессуальных прав, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также руководствуясь ч.3 ст. 79 ГПК РФ, что ТСН «Лазурный берег» доказательств в подтверждение своих доводов не представило, с учетом периода нахождения иска в производстве судов, а именно: с 11 сентября 2019г., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользуется конкретными объектами инфраструктуры принадлежащими истцу, а также сведений о размере затрат на их содержание, перечень предоставленных и фактически потребляемых ответчиком в спорный период услуг, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика, а сам факт пользования такими объектами не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате ежемесячного взноса собственника земельного участка, суд не находит правовых основании для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа и судебных расходов, понесённых истцом по оплате госпошлины, поскольку данные требования вытекают из основного, в удовлетворение которого, как указано выше, судом было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ТСН «Лазурный берег» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячного взноса собственника земельного участка, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021г. 

Судья Корниенко М.В.