№10-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И., 

при секретаре Кириллове М.Ю., 

с участием прокурора Кавинской О.Л., 

защитника-адвоката Пронькиной О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного но адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 12.08.2009 Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19.05.201 1 и постановления Кандалакшского городского суда Мурманской области от 02.04.2014) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25.03.2010 Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19.05.2011) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12.08.2009) к 4 годам лишения свободы;

- 30.03.2010 Ленинским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19.05.2011 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, па основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25.03.2010) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 31.08.2012 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня;

- 13.12.2013 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 30.03.2010) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.03.2016 по отбытии срока наказания;

- 12.09.2016 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание отбыто 07.06.2017;

- 13.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Мурманска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто

на приговор временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска - мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО2 от 21.03.2018, которым ФИО3 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 13.12.2017) к 1 году лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Преступление, как установил мировой судья, совершено ФИО3 19.11.2017 в период времени с 00:01 час. до 06:00 час. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе ФИО3 высказывает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, осознал всю тяжесть совершенного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, просит суд применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО3, посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Защитник Пронькина О.С. также просила апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Кавинская О.Л. полагала, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи, в части назначенного наказания, является обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановил обвинительный приговор в порядке ст.ст.314-317 УПК РФ.

Действиям ФИО3 дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание ФИО3 за преступление назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, при этом мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины ФИО3 в совершении преступления, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Мировым судьей верно признано отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Так, установлено, что ФИО3 спустя непродолжительное время после отбывания наказания в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Мировым судьей надлежащим образом дана оценка влияния назначенного осужденному наказания по предыдущим приговорам на его исправление, которое оказалось недостаточным для достижения его целей, в том числе, для предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционной жалобе не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и убедительных доводов для безусловного смягчения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска - мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО2 от 21.03.2018 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: