РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Солдаткиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 23.09.2017г. ФИО1 (инвалид 2 группы) выгуливал свою собаку породы чихуахуа по кличке Шмель во дворе дома. Во время прогулки, без какой- либо причины, на его собаку напала овчарка, хозяином которой является ФИО2, проживающий по адресу: 

<

...>- Маркса 410 кв. 19. В результате данного нападения собака истца получила множественные сильные повреждения: открытые (кусаные) раны шеи и грудной клетки; ушиб грудной клетки; травматический шок. Данные повреждения были зафиксированы при обращении к ветеринару. В ходе лечения были наложены швы (5 швов). При последующем осмотре установлен дополнительный диагноз - посттравматический психоз. В результате произошедшего собака истца пострадала, а он и его дочь перенесли сильнейший шок, поскольку Шмель живет в их семье уже 9 лет и он для них как ребенок, поэтому в результате произошедшего был причинен вред не только собаке, но всей их семье. Когда он вернулся с растерзанной собакой домой его дочь (инвалид 2 группы), увидев в каком он находится состоянии, дала успокоительное и вызвала ветеринара. В период ожидания ветеринара и в момент оказания первой помощи пострадавшему животному, дочь истца, чтобы морально поддержать ФИО1 и оказать необходимую помощь собаке, сдерживала все эмоции. Однако дочка почувствовала острое недомогание, вызванное сильными душевными переживаниями и потеряла сознание в связи с чем, истец вынужден был вызвать скорую, чтобы они оказали ей первую медицинскую помощь. Так же в связи со случившимся был вызван наряд полиции. В день происшествия и на протяжении нескольких дней после него он и его дочь находились в состоянии потрясения, потому что переживали за собаку, т.к. она перенесла сильный шок, а также, получила множественные повреждения, в результате которых могла погибнуть. А после выздоровления опасались за то, сможет ли Шмель адаптироваться к произошедшей ситуации и спокойно гулять и общаться с другими собаками на улице. Адаптация, действительно, сталась достаточно сложной и их Шмель на прогулке стал опасаться других собак и разных резких звуков, что привело к необходимости курсовых приёмов успокоительных препаратов. Следует обратить внимание на тот факт, что ранее указанная овчарка неоднократно нападала на его и других собак. Так, 05.07.2013г. он, выходя на прогулку со своей собакой, спустился на лифте на первый этаж и увидел, что навстречу мне идет ФИО2 со своей собакой. Истец взял Шмеля на руки, чтобы освободить им проход, однако собака ответчика вырвалась и вцепилась истцу в левую руку, в результате чего он получил повреждения в виде рваной раны. По данному факту истец обратился в суд с заявлением о компенсации причиненного вреда, однако отказался от заявленных требований после публичного извинения ответчика и обещаний, что впредь он будет выгуливать свою собаку в наморднике, однако, данные обещания не были выполнены ответчиком. Более того, овчарка продолжала не только нападать, но и калечила собак нашего дома. Так, она убила собаку мини-породы породы цвергпинчер из квартиры 32 МКД 410а по пр. Карла-Маркса (наши соседи по лестничной клетке). 23.11.2017г. дочь - ФИО3 (инвалид 2 группы) подала заявление в полицию (с подписями сосседей) с просьбой о проведении необходимой работы с владельцами овчарки, с целью предотвращения последующих происшествий подобного рода, установления событий произошедшего и привлечения ответчика к предусмотренной законом ответственности за нарушение положений законодательства о содержании и выгуле собак. 02.12.2017г. был получен ответ ГУ МВД России по Самарской области отдел полиции № 1 согласно которого с ответчиком была проведена профилактическая беседа, о недопустимости нарушения действующего законодательства и соблюдении прав граждан. Однако ответчик не обратил никакого внимания на данные обстоятельства и не принял к вниманию информацию, полученную от сотрудников правоохранительных органов и продолжает выгуливать свою агрессивную собаку без намордника, не считая нужным применять какие- либо действия для обеспечения безопасности жителей дома, двора, близлежащих домов и дворов и проживающих и выгуливающихся здесь питомцев. Подобное поведение в последующем может привести к новым жертвам, как среди собак, так и среди людей. Данное безответственное поведение ответчика является ничем иным, как нарушением положений действующего законодательства о содержании и выгуле собак. Следует так же, отметить, что порода собаки ответчика «немецкая овчарка» и относится к категории «крупных собак», создающих потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно Постановления Главы города Самары от 01.09.1995 № 1124 "Об утверждении Правил содержания собак и кошек в городе Самаре, положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в городе Самаре, правил продажи, приобретения, регистрации и постановки на клубный учет щенка породной собаки": П 3.1. Запрещается появляться с собаками и кошками на детских площадках, в магазинах, на пляжах, в столовых и других подобных местах общественного пользования. Однако, данное положение систематически нарушается ответчиком. П. 3.7. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. П. 3.9. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке и в наморднике. Владелец собаки обязан иметь при себе ветеринарный паспорт на собаку. Однако ответчик никогда не соблюдает данного правила, несмотря на то, что его собака относится к категории крупных собак. Данное нарушение было так же установлено в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов, о чем указано в ответе ГУ МВД России по Самарской области от 02.12.2017г. № 3/175206586884. Согласно п. 4.1. Постановления - За несоблюдение настоящих Правил владельцы животных несут ответственность в установленном законом порядке. Так, в соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно абзацу 2 ст. 151 и пункту 2 статьи 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что не намерен заявлять требования о возмещении денежных сумм, затраченных на лечение, поскольку считает, что ответчика необходимо наказать в полной мере. Просит возместить моральный вред, поскольку его собака для него – это маленький член семьи, это ребенок. В результате произошедшего его собака пострадала, а он и его дочь перенесли сильнейший шок, поскольку Шмель живет в их семье уже 9 лет, он для них как ребенок, поэтому в результате произошедшего был причинен вред не только собаке, но всей их семье, они сильно переживали, опасались за его жизнь, вынуждены были обратиться к ветеринару за оказанием медицинской помощи, в дальнейшем лечить собаку, проходить курс реабилитации. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. Однако не отрицал, что его собака действительно укусила собаку истца по кличке Шмель.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате произошедшего его собака пострадала, а он и его дочь перенесли сильнейший шок, поскольку Шмель живет в их семье уже 9 лет, он для них как ребенок, поэтому в результате произошедшего был причинен вред не только собаке, но всей их семье, они сильно переживали, опасались за его жизнь, вынуждены были обратиться к ветеринару за оказанием медицинской помощи, в дальнейшем лечить собаку, проходить курс реабилитации. 

Суд исходит, что факт того, что 23.09.2017г. собака, принадлежащая ФИО2, укусила собаку, принадлежащую ФИО1, не опровергался ответчиков, а также был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5 и ФИО3, не доверять которым у суда основания отсутствуют. 

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению такого вреда истцу. Обстоятельства, на которые ссылается истец не являются основаниями, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и другими законами, для взыскания денежной компенсации морального вреда за причинение вреда его имуществу в виде собаки.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате данных действий причинен вред здоровью истца, суду не представлено и судом не установлено.

Доводы, что нападением собаки ответчика на собаку истца, в результате чего собаке истца были оказаны хирургические услуги, причинены нравственные страдания истцу и его дочери, что является основанием для в силу ст. 151 ГК РФ для возмещения компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 26 июня 2018г.