Дело № 12-42/2025

г.

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года

г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Преснякова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крупа Елены Витальевны, адвоката Худякова Евгения Михайловича, на постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области от 26.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Крупа Елены Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении, Крупа Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Защитник Крупа Е.В., адвокат Худяков Е.М., не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что не согласен с выводами мирового судьи, считает, что отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Крупа Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что постановление Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 года в части квалификации подложности государственных регистрационных знаков не может быть применено к действиям Крупа Е.В., поскольку данное постановление было принято в период, когда государственные регистрационные номера выдавались сотрудниками ГИБДД, а в настоящее время их изготавливает ИП. Кроме того, ссылался на то, что в действиях Крупа Е.В. отсутствовал умысел на использование неверных регистрационных знаков. 

Проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предусмотрена обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков.

В соответствии с 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Судом установлено, что 09.08.2025 года в 10 часов 15 минут Крупа Е.В. на ул. 

<

адрес>, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №, чем нарушила ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения Крупа Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 09.08.2025 года, протоколом изъятия вещей и документов 

<

данные изъяты> от 09.08.2025 года, согласно которому на месте совершения административного правонарушения с автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Крупа Е.В. изъят государственный регистрационный знак №, рапортом начальника отдела ДПС и ИАЗ управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО11 от 28.07.2025 года на имя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО12., согласно которому 28.07.2025 года в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области в ходе обработки информации о нарушениях ПДД, зафиксированных комплексами автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установлено, что 21.07.2025года в 16:28 по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; по сведениям подсистемы «Транспортное средство» ФИС ГИБДД-М, государственный регистрационный знак № с 07.05.2024 года присвоен автомобилю марки «

<

данные изъяты>», карточкой учета транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», которому присвоен государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является ФИО13., карточкой учета транспортного средства-автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, собственник автомобиля - ФИО1, фотоснимками номерных знаков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Крупа Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району ФИО14., инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району ФИО15., опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и пояснивших, что во время несения службы, по ориентировке, на ул. 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Крупа Е.В., на котором установленные государственные регистрационные знаки отличались от государственных регистрационных знаков, внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (№). Установленный регистрационный знак № был выдан на автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Мировой судья обосновано принял показания указанных свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, оснований им не доверять отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с Крупа Е.В. не имеют, и объективные сведения о какой-либо их заинтересованности в исходе дела или оговоре отсутствуют. 

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что доводы защитника Худякова Е.М. об отсутствии у Крупа Е.В. умысла на совершение административного правонарушения, противоречат положениям ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом Крупа Е.В., как водитель транспортного средства, была обязана проверить соответствие вышеуказанного транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Также верно мировой судья не принял во внимание довод защитника Худякова Е.М. об отсутствии в действиях Крупа Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что государственные регистрационные знаки соответствуют ГОСТу и не имеют признаков подложности, является несостоятельным, поскольку под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Довод защитника Худякова Е.М. о том, что постановление Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 года в части квалификации подложности государственных регистрационных знаков не может быть применено к действиям Крупа Е.В., поскольку данное постановление было принято в период, когда государственные регистрационные номера выдавались сотрудниками ГИБДД, а в настоящее время их изготавливает ИП, судом не принимается, поскольку постановление Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 года является действующим, не содержит изъятий относительно способа изготовления соответствующих техническим требованиям государственных регистрационных знаков, отличных от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, и не исключает подложности в случае изготовлениях таких регистрационных знаков не в Госавтоинспекции ОМВД.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, Крупа Е.В. управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» с передним и задним государственными регистрационными знаками №. Указанные регистрационные знаки выданы при государственной регистрации другого транспортного средства (

<

данные изъяты>»), а при государственной регистрации автомобиля, которым управляла Крупа Е.В., выданы регистрационные знаки №.

Указанные действия Крупа Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства, суд также находит вину Крупа Е.В. установленной и доказанной и квалифицирует полагает, что её действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Оснований для переквалификации действий Крупа Е.В. на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Крупа Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение постановления о привлечении Крупа Е.В. к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание в виде минимального срока лишения специального права, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Крупа Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной, с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Крупа Е.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Крупа Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основе анализа материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области от 26.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Крупа Елены Васильевны оставить без изменения, а жалобу адвоката Худяков Евгения Михайловича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Преснякова