Дело № 2-4672/2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., 

при секретаре судебного заседания, Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромнефть-Северо-Запад» к ФИО1 ФИО13 о возмещении причиненного работником ущерба, взыскании судебных расходов, 

Установил:

Истец АО «Газпромнефть-Северо-Запад» обратилось в Ногинский городской суд Московской области к ответчику ФИО1 ФИО14. о возмещении причиненного ущерба в размере 133 466 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 869 руб. 00 коп.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года гражданское дело № по иску АО «Газпромнефть-Северо-Запад» к ФИО1 ФИО15. передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области. На момент подачи иска 05 апреля 2019 года, согласно паспортных данных ФИО1 ФИО16., ее постоянное место жительства отнесено к территориальной подсудности Щелковского городского суда Московской области.

Истец обратился с иском к ответчику указывая, что 03 сентября 2014 года ФИО2 ФИО17. принята на работу в АО «Газпромнефть-Северо-Запад» на должность оператора заправочных станций 3-го разряда, на АЗС № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором № от 03 сентября 2014 года с испытательным сроком 3 (три) месяца.

Ответчик, будучи оператором заправочной станции АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 06 ноября 2018 года, осуществляя прием нефтепродукта, произвела неверный расчет, в связи с чем, допустила переполнение резервуара, что повлекло повреждение трубопровода и течь топлива. На основании внутреннего расследования, проведенного ответчиком, комиссия пришла к выводу, что утечка нефтепродукта произошла вследствие повреждения технологического трубопровода из-за повышенного давления, возникшего при его переполнении. В результате грубых нарушений нормативных документов, принимавшим нефтепродукты на АЗС оператором ФИО1 ФИО18. причинен АО «Газпромнефть-Северо-Запад» ущерб на общую сумму133 466 руб. 90 коп. На момент проведения инвентаризации, ответчик являлась работником указанной АЗС, с которым заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанную сумму, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 869 руб. 00 коп руб. истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель истца АО «Газпромнефть-Северо-Запад» в судебном заседании 29 августа 2019 года просил суд об отложении судебного заседания, в связи с поступившими возражениями ответчика и для представления суду запрошенных подлинных документов, подтверждающие исковые требования.

Представитель истца АО «Газпромнефть-Северо-Запад», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не представлены. 

Ответчик – ФИО1 ФИО19., представитель ответчика Джеглав ФИО21., адвокат ФИО2 ФИО22. в судебном заседании исковые требования не признала, просят отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалах дела. Считают, что работодатель, истец, злоупотребляет правом, обратившись с данным иском к ответчику. 

В случае неявки лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также не представлено доказательств невозможности сообщения о них.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд посчитает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ФИО23. принята на работу в ОАО «Газпромнефть-Северо-Запад» на должность оператора заправочных станций 3-го разряда. Место постоянной работы ответчика определено: 

<

адрес>». Отделение в 

<

адрес>, Управление розничных продаж, Участок АЗС №, АЗС № с испытательным сроком 3 (три) месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в условия трудового договора, по условиям которого, место работы работника определено: 

<

адрес>, Отделение в Московской области, Управление розничных продаж, Участок АЗС №, №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и определено, что работник – ФИО1 ФИО24 переведена на должность оператора 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 244 ТК РФ с ФИО1 ФИО25 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № Отделение в 

<

адрес>, будучи оператором заправочной станции, ответчик, осуществляя прием нефтепродукта заметила, что произошла утечка нефтепродукта, о чем сразу же сообщила Управляющему АЗС. В своих письменных объяснениях указала, что производила прием нефтепродукта в соответствии с ранее произведенными расчетами, что стало причиной перелива топлива ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки топлива ДТ на АЗС № 

<

адрес>. 

По результатам служебного расследования истцом установлено, что утечка нефтепродукта произошла вследствие повреждения технологического трубопровода из-за повышенного давления, возникшего при его переполнении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 уволена на основании личного заявления по собственному желанию. При этом каких-либо претензий со стороны работодателя ей не было предъявлено, о требованиях возмещении материального ущерба ей стало известно лишь феврале 2019 года из претензии АО «Газпромнефть-Северо-Запад» о возмещении материального ущерба.

Ответчик ФИО1 ФИО27. исковые требования не признала, пояснила суду, что никаких виновных действий, выразившихся в разгерметизации резервуара не совершала. 

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям, ответчик поддержала указанные доводы.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. 

Согласно указанного Перечня к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, отнесены, в частности, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). 

Данный Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судом учтено, что ответчик ФИО1 ФИО28. выполняла работы по приему товара, а, следовательно, у работодателя АО «Газпромнефть Северо-Запад» имелись предусмотренные законом основания для заключения с последним договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, согласно которым, инвентаризация проводится для выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно письменным материалам дела, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом и ответчиком заключен только 16 апреля 2018 года. 

Подлинника договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16 апреля 2018 года стороной истца не представлено, указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Приказа «Об установлении полной материальной ответственности», что в состав коллектива (бригады) включена работник ФИО1 ФИО29., оператор заправочной станции 4 разряда № 

<

адрес>, истцом не представлен.

Судом установлено, что на основании распоряжения АО «Газпромнефть Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация топлива на АЗС № 

<

адрес>.

Согласно распоряжению, членами инвентаризационной комиссии явились: начальник участка АЗС № отделения 

<

адрес> ФИО3 ФИО30 управляющий АЗС № отделения 

<

адрес> ФИО4 ФИО32., специалист отдела эксплуатации МАЗС ФИО5 ФИО31

По результатам проведения инвентаризации в Акте от 06 ноября 2018 года о порче, бое, ломе, товарно-материальных ценностей в графе количество (масса) указано 2 978,784.

Каких-либо иных реквизитов, данный документ не содержит. В графе «виновные» отсутствуют сведения о виновных лицах. Кроме того, указанный Акт ни кем из членов инвентаризационной комиссии не подписан.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается: реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя; необходимость произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты. Недостача материалов и ценностей относится к прямому действительному ущербу.

При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (с последующими изменениями) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Таким образом, бремя доказывания как наличия и размера ущерба, так и вины работника в его причинении лежит на работодателе.

Суд считает, что служебная проверка по факту перелива нефтепродукта на АЗС № 

<

адрес> проводилась с нарушением.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.

В акте от 06 ноября 2018 года о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей не указано, каким образом выявлены повреждения и образовалась утечка топлива. В акте не представлены замеры наливных нефтепродуктов чек-рапорт с системами измерения АЗС (ИИС), снятые перед закрытием ССО и АКТ контроля параметров ИИС, заполненный после проведения замеров, хотя такая проверка была определена в распоряжении о проведении внеплановой инвентаризации топлива под пунктом 4.2.

Более того, существенным нарушением является вышеуказанный акт, представленный стороной истца как доказательство, который не подписан ни председателем комиссии, ни членами комиссии. Представленный стороной истца вышеуказанный Акт не заполнен. Подлинник представленного процессуального документа, также не представлен.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необъективности и неточности инвентаризации

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что служебная проверка проводилась с существенными нарушениями. 

В заключении о результатах проведения служебного расследования от 20 ноября 2018 года указан как председатель комиссии ФИО6 ФИО33., а члены комиссии: Гладченко ФИО34. и Мамонов ФИО35., однако в распоряжении, и председатель и члены комиссии указаны совершенно иные фамилии.

Суд считает, что из представленных письменных материалов данного гражданского дела нельзя однозначно сделать вывод о виновности ФИО1 ФИО36 в образовавшейся течи трубопровода, вследствие неправильного расчета принимаемого топлива. Поскольку, служебная проверка не доказала факт виновности ответчика и наличие материального ущерба, причиненного истцу.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о исправности и герметичности технологического оборудования, трубопроводов, резервуаров, устройства для предотвращения переливов, правильность переключения запорной арматуры, манометров.

Доводы истца о неверном расчете при приеме топлива являются необоснованными, служебная проверка не доказала фактическое причастие и виновность, ответчика, а также наличие причиненного ущерба.

Кроме того, заключение о результатах служебного расследования не содержит сведений о причинах образовавшегося перелива топлива, а отсутствие расчета и ссылки на первичные документы не позволяют прийти к однозначному и неопровержимому выводу о причинении истцу материального ущерба.

Суд исходит из того, что заключение о результатах служебного расследования не содержит выводов о причинах образования перелива топлива и вины материально-ответственного лица, а отсутствие расчета и ссылки на первичные документы не позволяют прийти к выводу о причинении ответчиком ФИО1 ФИО37. истцу АО «Газпромнефть Северо-Запад» материального ущерба.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 года N 142н) данные методические рекомендации предусматривают перед началом инвентаризации отбор у всех материально–ответственных лиц расписки о том, что ими сданы все документы первичного учета. Инвентаризационные описи истцом в суд не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии всех материально ответственных лиц. Указанное требование при проведении инвентаризации также не соблюдено, инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица ФИО1 ФИО39.

Сведений, о том, что истцом привлекалась к инвентаризации материально-ответственное лицо, ФИО1 ФИО40. материалы дела не содержат. С заключением о результатах проведенной проверки истец АО «Газпромнефть Северо-Запад» ответчика ФИО1 ФИО38. не ознакомил.

О проведении проверки в нарушении действующего законодательства ответчика ФИО1 ФИО41. истец не извещал, хотя на момент проведения проверки ответчика являлась сотрудником организации истца, и до прекращения трудовых отношений каких-либо претензий к ней не предъявлялось. 

Суд полагает и также документально подтверждено представленными документами истца, что еще до увольнения истца – ФИО1 ФИО42. 05 декабря 2018 года было достоверно известно о выявленном материальном ущербе. Тем не менее, с заявлением о защите своих прав и взыскании причиненного ущерба он обратился лишь в апреле 2019 года.

В опровержение указанных обстоятельств истцом суду какие-либо доводы, обоснованные возражения не представлены.

В силу особенностей трудового спора и ведения работодателем документов по кадрам, бухгалтерской отчетности, у ответчика не может быть на руках документов, подтверждающих основания его трудоустройства либо увольнения, проведении инвентаризации, ознакомление с а именно: заявления о принятии на работу, увольнении, возложении материальной ответственности, актов инвентаризации, инструкций по технике безопасности оператора заправочной станции 3 и 4 разряда, приказа об установлении полной материальной ответственности, что в состав коллектива (бригады) включена ответчик и других, с ее личной подписью. 

Поэтому ответчик в данном случае ограничен в предоставлении доказательств.

В случае несогласия истца с указанными доводами ответчика, у него в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возникла обязанность представить суду доказательства в обоснование своих возражений, поскольку АО «Газпромнефть-Северо-Запад», как работодатель, является держателем вышеуказанной документации.

Истцом запрашиваемые документы в обоснование своих возражений в суд по непонятным причинам не представлены. Имеющиеся в материалах дела копии приложения к исковому заявлению, являются нечитаемыми. Указанные документы надлежащим образом истцом не заверены, подлинники не представлены. 

Кроме того, документов, подтверждающих ознакомление ответчика с инструкцией 4 разряда, правилами по технике безопасности при эксплуатации АЗС истцом не представлены.

В инструкции по приему нефтепродуктов на АЗС от 01 сентября 2017 года лист ознакомления работников содержит сведения, что ФИО1 ФИО43. ознакомлена 16 октября 2016 года, данная инструкции прошита и указана дата 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание 09 сентября 2019 года не явился, доказательств обоснованности своей правовой позиции не представил. Более того, представителем истца не представлено ни одного подлинника документа, подтверждающего заявленные исковые требования. Имеющиеся в материалах дела копии документов, приложенные к исковому заявлению надлежащим образом не заверены.

ФИО1 ФИО44 представлен скриншот, подтверждающий обращение к истцу о предоставлении запрашиваемых судом документов для ознакомления, однако документы предоставлены не были, в судебное заседание представитель истца не явился.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд считает правомерным отказать в удовлетворении требований истца. 

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное выше, поскольку доводы истца АО «Газпромнефть-Северо-Запад» о причинении ему ответчиком ФИО1 ФИО45. материального ущерба по вине ответчика не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца АО «Газпромнефть-Северо-Запад».

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от требований о взыскании причиненного работником ущерба, в связи с чем, не подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромнефть-Северо-Запад»к ФИО1 ФИО46 о взыскании причиненного работником ущерба в размере 133 466 рублей 90 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 869 рублей - отказать 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области. 

Судья Э.В. Адаманова