Дело № 2-547/2021 23 июля 2021 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Верцимак Н.А.

при секретаре Семенкиной А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

23 июля 2021 года рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Василидченко 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование указав, что 05.05.2021 года примерно в 10 ч. 25 мин. в городе Волгограде на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4 

<

данные изъяты>, управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник "ГС ФИО3) и водителя ФИО2. управляющей автомашиной марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Экспертного заключения№ В-024/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в сумме 263 430,07 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

ФИО3 согласно выписки из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем. В сведениях об основном виде деятельности указано- деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

Просит взыскать солидарно с ответчиком Василидченко 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 263 430 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 935 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что 05.05.2021 года примерно в 10 ч. 25 мин. в городе Волгограде на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник "ГС ФИО3) и водителя ФИО2. управляющей автомашиной марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Виновником в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 05.05.2021 года, приложением № 1 (л.д. 12-13).

Согласно Заключения № В-024/21 от 17 -18 мая 2021 года, стоимость ущерба повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учёта износа составляет 263 430,07 рублей (л.д 18-52).

Исходя из условий договора № В-024/21 от 17.05.2021 года, квитанции об оплате истец произвел оплату ИП ФИО6 за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины после ДТП в сумме 10 000 рублей (л.д. 53-55).

Из договора на оказание юридических услуг от 21.05.2021 года, заключенного между истицей и её представителем, ФИО2 произвела ФИО1 оплату в размере 20 000 рублей за оказанные услуги (л.д.57).

Как следует из административного материала, виновным в ДТП признан ФИО4 Транспортное средство принадлежит ФИО3 (л.д. 63-64, 69).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТТ является ФИО4, а собственником транспортного средства является ФИО3 

Каких либо сведений о том, что ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях в судебное заседание не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба причинённого ФИО2 необходимо возложить на собственника транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО4 

В виду того, что ответчиками фактически экспертиза о стоимости восстановительного ремонта не оспорена в судебном заседании, суд считает, что сумма в размере 263 430 рублей, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

Оснований сомневаться в объективности и независимости оценщика, у суда не имеется. 

При этом, каких - либо доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Кроме того, истец понёс расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, которые тоже подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно договора на оказание юридических услуг от 17 мая 2021 года, истцом было уплачено за услуги представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: категорию рассмотренного дела, объём оказанных услуг представителя в подготовке досудебных документов, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 3 раза, ответчиком данная сумма не оспаривается.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку при подаче настоящего иска истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 9385 00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11), а также почтовые расходы в сумме 400 рублей (л.д.7), и расходы по оплате услуг нотариусу (л.д. 58), данные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к Василидченко 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Василидченко 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> солидарно в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 263 430 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 935 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, а всего в сумме 301 265 (триста одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий Верцимак Н.А.