Судья Мальковская Г.А. Дело № 22 – 1606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 24 сентября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Д..,

его защитника – адвоката Мороза О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мороза О.Ю. на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2020 года, которым 

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 26 октября 2020 года. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления Д. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Мороза О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 26 августа 2020 года уголовного дела по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств и золотых украшений на сумму 900000 рублей с незаконным проникновением в квартиру Ж. старший следователь СО по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Д.

Данное ходатайство Краснознаменским районным судом Калининградской области было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Мороз О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалы не содержат доказательств, подтверждающих, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом не дано оценки тому, что Д. органом следствия вызывался на 08.09.2020 в качестве свидетеля, однако в этот день он был допрошен в качестве подозреваемого, а затем был задержан. Указывает, что Д. имеет постоянный источник дохода и место жительства, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, на его иждивении находятся являющиеся инвалидами мать и отец, по месту жительства он характеризуется положительно. Ходатайствует об избрании более мягкой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, суд находит судебное постановление подлежащим отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст.108 ч.1 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. При этом необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Соответственно, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. 

Проверка обоснованности выдвинутого подозрения, в свою очередь, предполагает установление наличия достаточных фактов, подтверждающих, что это лицо могло совершить данное преступление, на которое указывается в соответствующем ходатайстве. 

Однако указанные требования судом при заключении Д. под стражу выполнены не были. Выводов суда, основанных на конкретных доказательствах, которым дана мотивированная оценка, в постановлении приведено не было. 

Поскольку оставление судьей без проверки и оценки обоснованности причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в силу п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая данные о личности Д.., ранее судимому за совершение хищений, обвиняемому на период рассмотрения ходатайства судом первой инстанции необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 октября 2020 года. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Избрать обвиняемому Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 октября 2020 года.

Судья