Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 07.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак № под управлением ФИО1 в связи с нарушением им ПДД РФ, а также автомашины БМВ 735 гос.рег.знак №. В результате происшествия автомобилю БМВ 735 гос.рег.знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована у истца по полису ОСАГО серии № сроком действия договора с 26.06.2017 года по 25.06.2018 года, предусматривающего период использования с 26.06.2017 года по 25.09.2017 года и с 25.10.2017 года по 25.01.2018 года, тогда как ДТП произошло 07.06.2018 года, т.е., страховой случай наступил не в период использования, установленный договором страхования. Между тем, 04.07.2018 года платежным поручением № страховщик потерпевшего ПАО «САК «Энергогарант» по правилам прямого возмещения убытков выплатил владельцу автотранспортного средства БМВ 735 гос.рег.знак № ФИО5 страховое возмещение в размере 250 800 рублей, которое, в свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда возместил ПАО «САК «Энергогарант», перечислив платежным поручением 25.12.2018 года № аналогичную сумму. Установив, что возмещение ущерба в рамках ОСАГО произведено необоснованно, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить средства, которая осталась без удовлетворения. Обратившись в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, имевшего место 07.06.2018 года при участии автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомашины БМВ 735 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5, 250 800 рублей, госпошлину 5 708 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.35, 38), в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.62, 78). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, учитывая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в деле принимал участие в качестве представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 Согласно определению суда от 06.02.2020 года (л.д.68) доверенность, выданная ответчиком на последнего, отменена в нотариальном порядке.

В судебном заседании 14.01.2020 года ответчик и его представитель против иска возражали по доводам, изложенным письменно (л.д.46), оспаривая наличие вины ответчика и указывая на то, что административный материал по факту ДТП не составлялся, участники ДТП урегулировали вопрос с возмещением убытка путем возмещения ущерба на месте происшествия. Дополнительно суду пояснили, что в настоящее время постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП обжаловано ФИО1 в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, жалоба.

Третье лицо без самостоятельных требований – ФИО5, привлеченный к участию в деле по инициативе суда определением от 20.11.2019 года, в заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в материале дела об административном правонарушении, копия которого представлена органами ГИБДД по запросу суда. От получения судебной корреспонденции уклонился (л.д.77), что в силу правил, установленных статьями 20, 165.1 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», дает суду основания считать ФИО5 извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО5 об уважительных причинах своей неявки суд не известил. На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы иска и возражений, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 07.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак № под управлением ФИО1 в связи с нарушением им ПДД РФ, а также автомашины БМВ 735 гос.рег.знак №. В результате происшествия автомобилю БМВ 735 гос.рег.знак № причинены механические повреждения (л.д.40-45). Из определения суда от 06.02.2020 года усматривается, что жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении отозвана, производство по ней прекращено (л.д.68).

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в причинении в результате его неправомерных действий ущерба автомобилю БМВ 735 гос.рег.знак 

<

***> подтверждается выводами по результатам разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении имущественного ущерба суду не представлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована у истца по полису ОСАГО серии № сроком действия договора с 26.06.2017 года по 25.06.2018 года, предусматривающего период использования с 26.06.2017 года по 25.09.2017 года и с 25.10.2017 года по 25.01.2018 года (л.д.10-13).

Таким образом, ДТП, произошедшее 07.06.2018 года, имело место вне периода действия договора ОСАГО.

Между тем, 04.07.2018 года платежным поручением № страховщик потерпевшего ПАО «САК «Энергогарант» по правилам прямого возмещения убытков выплатил владельцу автотранспортного средства БМВ 735 гос.рег.знак № ФИО5 страховое возмещение в размере 250 800 рублей (л.д.17), которое, в свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда возместил ПАО «САК «Энергогарант», перечислив платежным поручением 25.12.2018 года № аналогичную сумму (л.д.18).

Размер ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался, по утверждению истца, подсчитан компетентным специалистом с применением Положения о единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требовать полного возмещения вреда с лица, его причинившего.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931-932).

Ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма закреплена в статье 14 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ, пунктом «е» части 1 которой установлено, что страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возмещения ему уплаченной за причинителя вреда суммы в порядке регресса.

Между тем, согласно чекам-ордерам от 05.02.2020 года и 20.02.2020 года ответчик перечислил истцу добровольно в счет удовлетворения требований 135 000 рублей (л.д.69-70).

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 115 800 рублей (250 800-135 000), что и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Рсгосстрах».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5 708 рублей (л.д.8), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ о том, что расходы возлагаются на сторону, проигравшую спор. При этом, следует также учесть, что согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, имевшего место 07.06.2018 года с участием автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак № под управлением ФИО2, а также автомашины БМВ 735 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, 115 800 рублей, госпошлину 5 708 рублей, а всего 121 508 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 250 800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева