Судья Тыняная Н.С. Дело № 22-1040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ермишиной Н.Н.,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 04 апреля 2019 года, которым 

ФИО2, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ермишиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, 

установил:

приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 15 февраля 2016 года (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 02 марта 2017 года) ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07 июля 2015 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 24 ноября 2014 года, Конец срока 13 февраля 2021 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 04 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает, что характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-2 не может быть объективной, поскольку в ИК-2 он находился всего лишь месяц до того как подать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что необходимо минимум 6 месяцев, что бы изучить личность осужденного. Считает, что суду при принятии решения следовало основываться на характеристике, представленной администрации ФКУ ИК-6, в которой он характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Асино Томской области Бахарев В.Д. полагает, что судом было вынесено законное и обоснованное постановление, которое отмене либо изменению не подлежит. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд выслушал доводы сторон, а также учел мнение администрации учреждения о том, что в отношении осужденного ФИО2 нецелесообразно условно-досрочное освобождение от наказания. 

Исследовав представленные материалы, суд не признал, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении. 

По мнению суда, хотя ФИО2 и отбыл положенную часть от назначенного судом наказания этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания и с учетом личности осужденного, мнения администрации исправительного учреждения, а также на основании характеристик, представленных администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области и администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Курганской области, последняя из которых на протяжении длительного времени изучала личность осужденного пришел к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление судьи апелляционная инстанция находит обоснованным.

Как следует из характеристик ФИО2, он за весь период отбывания наказания имеет девять нарушений правил внутреннего распорядка, за что четыре раза был водворен в штрафной изолятор. У ФИО2 имеется три поощрения за добросовестное отношение к труду, личной инициативы и активности в проведении бесед воспитательного характера не проявляет, правильных выводов для себя не делает. Воспитательные мероприятия посещает не регулярно, относится к ним как к необходимости, чтобы избежать взысканий. Стоит на профилактическом учете как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что длительный период времени поведение осужденного не характеризуется как положительное и свидетельствующее о том, что он встал на путь исправления.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на имеющиеся в поведении осужденного положительные моменты, в целом за весь период отбывания наказания, характера его участия в мероприятиях воспитательного характера, наличие взысканий, осужденный ФИО2 не зарекомендовал себя как исправившийся и не нуждающийся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении осужденного требуется более длительное воздействие назначенного приговором суда уголовного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований не доверять характеристике администрации учреждения и изложенному в ней заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд не усматривает. 

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что постановление Асиновского городского суда Томской области от 04 апреля 2019 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 04 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья