Гражданское дело № 2- 228/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца- ответчика ФИО1,

представителя ответчика- истца адвоката Фиохиной С.А.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров»- ООО «Оценка» об обязании снести забор и освободить земельный участок, признании установления границ незаконным, и установлении границы земельного участка, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров»- ООО «Оценка» ( далее по тексту ООО «Оценка»), в котором просила суд: обязать ФИО2 снести забор и освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать установление границ земельного участка на основании отчета Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров»- ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГг. - незаконным; установить границы земельного участка на основании акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ( Меленковский отдел) от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование исковых требований истец указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ г. по её заказу проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ При этом было установлено, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, является спорной. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № указано кадастровым инженером неверно, поскольку при их установлении были взяты поворотные точки исходя от точек забора, установленного ответчиком незаконно. Забор установлен ФИО2 самовольно, перед окнами ее дома на расстоянии менее двух метров. С прежними соседями забора между домами не было. Границы земельного участка получились изломанными, и согласно межевому плану площадь ее земельного участка будет равна 947 кв.м. Кадастровым инженером неправомерно не были учтены 500 кв.м., которые принадлежат ей, следовательно, не учтенные сотки находятся в пользовании ФИО2, поскольку по другим границам у нее спора не имеется. Межевой план выполнен кадастровым инженером с нарушением действующего законодательства. ФИО2 отказалась от согласования местоположения границ земельных участков с истцом. 

В отношении ее земельного участка с кадастровым номером № проводилась проверка. Было установлено, что площадь фактически используемого участка составляет 1200 кв.м., по фасаду дома расстояние составляет 15 м. В отношении участка ФИО2 также проводилась проверка, и было установлено, что площадь фактически используемого ею участка равна 1500 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Однако, проанализировав правоустанавливающие документы на ее (ФИО1) земельный участок, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и межевой план, можно придти к выводу, что у смежного владельца ФИО2 фактически используемая площадь земельного участка не может быть равна 1500 кв.м. По ее мнению, увеличение площади участка ответчика произошло в связи с возведением деревянного забора на ее (ФИО1) земельном участке и самовольным занятием земельного участка, в связи с чем нарушено ее право, как собственника земельного участка. При указанных обстоятельствах она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, ФИО1 исковые требования в части установления границы уточнила, и окончательно просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, но границы земельного участка установить в соответствии со схемой № (Вариант 2) экспертного заключения, выполненного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 78-80). 

ФИО2 в ходе судебного разбирательства обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просит : установить границу между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, по варианту № заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 87-89). 

В обоснование встречного иска указала, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. При

переходе права собственности установление границ не производилось. Смежным с указанным участком расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 Оба этих участка до 2016 года не межевались, их границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались.ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на выполнение кадастровых работ с ООО «Оценка» по межеванию принадлежащего ей земельного участка. Кадастровые работы по установлению границ проводились кадастровым инженером ФИО6 на основании документов о регистрации права собственности, а также учитывалось фактическое местоположение границы каждого земельного участка, заборы, гаражи. Данный межевой план не был сдан в кадастровую палату, т.к. имеются возражения ФИО1, которая отказалась согласовать смежную границу, указав, что требуется убрать забор между домами от ее окон, т.к. расстояние должно быть не менее трех метров, а также требуется убрать забор со стороны улицы и отстойник. Других возражений по смежной границе ФИО1 представлено не было. При проведении собрания по согласованию границ, границы ее земельного участка также согласованы не были. Поскольку собственники земельных участков не пришли к согласию по смежной границе, то межевой план, выполненный кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ содержит заключение о необходимости разрешения спора в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, и согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что принадлежащий ей земельный участок соответствует правоустанавливающим документам. Экспертом были предложены три варианта установления смежной границы. Считает, что границу между земельными участками возможно установить по варианту №, в котором эксперт указал, что граница исследуемых участков спрямляется и проходит следующим образом: от т. 2 до т. 3 по меже, от т. 3 до т. 4 по деревянному забору, существующему с ДД.ММ.ГГГГ года, от т. 4 до т. 5- по прямой вдоль забора на угол земельного участка с кадастровым номером №. При этом сохранена площадь ее земельного участка согласно правоустанавливающим документам, а также соблюдены интересы ФИО1, которой границы экспертом определены с учетом площади ее земельного участка. Данный вариант наиболее соответствует фактическому пользованию земельными участками, отраженному в схеме № приложения № к заключению эксперта. 

В судебном заседании и состоявшихся по делу судебных заседаниях истец- ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению ( т. 1 л.д.114-116), в пояснениях по делу в части выбора варианта установления границ после проведения судебной землеустроительной экспертизы ( л.д.78-80), против встречного иска возражала и просила установить смежную границу по варианту № экспертного заключения. Также истец пояснила, что ФИО2, которая приобрела жилой дом в 2008 году, спорный забор, а именно его часть, расположенную между двумя жилыми домами, вдоль окон, установила в 2011 году. Считает, что земельный участок между жилыми домами принадлежит ей. Забор в той части, который разделяет огороды, был выстроен не ФИО2, а ею ( ФИО1), однако, в настоящее время также установлено, что забор по всей длине земельных участков также установлен неверно по смежной границе, поэтому подлежит сносу. С собственником земельного участка жилого 

<

адрес> нее спора по установлению границы не имеется. 

Представитель ответчика- истца ФИО2, адвокат Фиохина С.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности снести забор не признала, полагая, что законные основания для этого отсутствуют, поскольку межевание земельных участков до возведения забора не осуществлялось, граница между смежными участками не устанавливалась. В части признания незаконным установление границ на основании межевого плана ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, иск также полагает необоснованным, поскольку по результатам межевания границы установлены не были и на кадастровый учет поставлены не были ввиду отсутствия согласования смежной границы. По требованию ФИО1 об установлении границы по варианту № экспертного заключения возражает, поскольку предложенный вариант нарушает право ФИО2, и при таком варианте установления смежной границы к ФИО1 необоснованно отойдет часть участка, на которой на протяжении длительного периода времени расположены плодовые деревья, а также туалет. Доказательств нарушения прав ФИО1 не представлено. По результатам проведенных проверок, а также судебной экспертизы установлено, что ФИО2 использует земельный участок площадью 1500 кв.м., что соответствует ее правоустанавливающим документам. 

В состоявшемся по делу судебном заседании представитель ответчика ООО «Оценка» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году от сторон- ФИО1 и ФИО2, поступили заявления о проведении межевания принадлежащих им земельных участков. При проведении работ собственниками смежная граница была показана по- разному и согласования ее местонахождения достигнуто не было. С владельцами других соседних участков спора не имелось, границы являются согласованными. Ранее кадастровые работы по уточнению площади участков не проводились. Площадь участка ФИО1 по факту составляет 947 кв.м., площадь участка ФИО2- 1500 кв.м. Межевые дела были подготовлены со слов собственников участков, для их предоставления в суд по возникшему спору. При проведении кадастровых работ использовались предоставленные собственниками правоустанавливающие документы, также учитывалось фактическое местоположение границ, границы смежных земельных участков, заборы, гаражи. Нарушений норм действующего законодательства при проведении межевых работ допущено не было, в данном случае имеется спор по границе смежных земельных участков. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Оценка» отказать. 

В судебное заседание не явились ответчик - истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Оценка», представители третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>», администрации МО 

<

адрес>. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в направленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица указали, что решение по делу оставляют на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221- ФЗ ( в ред. 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии ч. 4 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221- ФЗ ( в ред. 03.07.2016) «О кадастровой деятельности», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч.5 ст. 40 указанного Закона).

Аналогичные положения содержались и в ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

В силу ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушены и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения администрации 

<

адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГг. выделен в собственность земельный участок, площадью 0,15 га, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, из которых 0,13 га- сельхозугодия, 0,02 га- прочих угодий. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю № ВЛ-09105-15-61,3. Земельный участок обозначен в свидетельстве в виде прямоугольника, размером 20 м х 76м ( т.1 л.д.14-15).

В Едином государственном реестре недвижимости земельный участок площадью 1500 кв.м., принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый номер №. Указано, что граница участка в соответствии с действующим законодательством не установлена ( т.1 л.д.16-17). На данном земельном участке расположен жилой дом ФИО1, хозяйственные постройки.

ФИО2 на основании договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., и размещенный на нем жилой дом и служебные постройки: бревенчатый сарай, кирпичный гараж, уборная, три забора, по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.125-126). Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, ФИО7 выданы свидетельства (т.1 л.д. 128-130).

Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО8, которой было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Земельный участок обозначен в свидетельстве в виде прямоугольника, размером 20 м х76м ( т.1 л.д.179). 

В Едином государственном реестре недвижимости земельный участок площадью 1500 кв.м., принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый номер №. Указано, что граница участка в соответствии с действующим законодательством не установлена ( т.1 л.д. 18-19). 

По техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании ФИО2 находился земельный участок, из которого 164,7 кв.м. - под застройкой, остальная часть занята огородом ( т.1 л.д. 165-170 ).

Вышеприведенные в правоустанавливающих документах чертежи земельных участков не имеют привязки к местности. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются ранее учтенными, при оформлении свидетельств о праве собственности на землю фактическое измерение земельных участков не производилось, и граница участков не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ООО «Оценка» по вопросу выполнения межевания ( уточнения местоположения границ и площади) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ

По материалам Межевого плана, подготовленного ООО «Оценка» по заявлению ФИО1 площадь земельного участка с кадастровым номером № определена 947 кв.м. При проведении межевания земельного участка от правообладателя смежного земельного участка ФИО2 поступили возражения по части границы н13-н1, н9-н11. Граница земельных участков по результатам межевания не согласована ( т.1 л.д. 49-61). 

В заключении кадастрового инженера ФИО6 указано, что ранее кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади не проводились. Выполнение кадастровых работ ООО «Оценка» проводилось на основании свидетельства № ВЛ-09-105-15-613 от ДД.ММ.ГГГГ Также учитывалось фактическое местоположение границ земельного участка и границы смежных земельных участков- заборы, гараж. Границы земельного участка в индивидуальном порядке согласованы не были. В соответствии с положениями Закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ земельного участка проведено собрание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ Собственник земельного участка и собственники смежных участков были оповещены о проведении собрания. При проведении собрания были получены возражения от владельца смежного земельного участка ФИО2, земельный участок которой граничит с участком ФИО1 от характерной точки н8 до характерной точки н1. Границы не согласованы. Межевой план подготовлен для снятия возражений в судебном порядке ( т.1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Оценка» по вопросу выполнения межевания ( уточнения местоположения границ и площади) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, заключен договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ

По материалам Межевого плана, подготовленного ООО «Оценка» по заявлению ФИО2 площадь земельного участка с кадастровым номером №:ДД.ММ.ГГГГ кв.м. При проведении межевания земельного участка от правообладателя смежного земельного участка ФИО1 поступили возражения по части границы, обозначенной на местности путем установления забора между жилыми домами ( около окон), поэтому граница не согласована ( т. 1 л.д.132-141). 

В досудебном порядке по заявлению ФИО1 Меленковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> была проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства. Было установлено, что площадь фактически используемого проверяемого земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также правоустанавливающих документах и составляет 1500 кв.м. Нарушений требований действующего законодательства не выявлено ( т. 1 л.д.35-36).

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу, и по результатам межевания земельных участков собственники ФИО1 и ФИО2 смежную границу не согласовали. 

Из пояснений сторон в судебном заседании также установлено, что в настоящее время существует спор именно по границе смежных земельных участков, поскольку остальные границы с собственниками других земельный участков согласованы, владельцы иных соседних домов и земельных участков к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены. 

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание, что в ноябре 2015г. органами государственного земельного надзора в отношении ФИО1 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, иным материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 на протяжении длительного периода времени использует часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., (использует 1000 кв.м.) под посадку сельскохозяйственных культур, т.к. является родной сестрой умершего ФИО9 ( т. 1 л.д. 81-96). 

Для разрешения заявленных требований судом назначалась по делу землеустроительная экспертиза, которая проведена ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», к материалам дела приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 2-71).

Экспертом в рамках проведенной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) составляет 1500 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам; площадь земельного участка с кадастровым номером № ( ФИО1) определена 1139 кв.м., что меньше площади, зарегистрированной в ЕГРН на 361 кв.м. Несоответствие также выражено в ширине данного земельного участка.

Согласно выводам эксперта в результате осмотра земельных участков ДД.ММ.ГГГГ на местности, произведенных вычислений и измерений, составлена Схема № по фактическому использованию участков ( т. 2 л.д. 20), в которой отражены фактические границы земельных участков. Фактические размеры участка № (ФИО2) составляют: 20.46 х 69.45 х 20.86 х 67.82 м. По свидетельству о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному предыдущему правообладателю ФИО8, данный земельный участок площадью 1500 кв.м. обозначен в виде прямоугольника размером 76 м х 20 м. ( площадь 1520 кв.м.). В техническом паспорте на жилой дом с хозпостройками №, исследуемый земельный участок имеет вид вытянутой фигуры шириной 22.16 м. с гаражом и палисадником. 

<

адрес> участка с кадастровым номером № ( ФИО1) по сложившейся границе ( забор частично) составляет 1139 кв.м., размеры участка: 15.23 х 81.41 х 11.44 х 82.04 м. По свидетельству о праве собственности на землю № ВЛ-09-105-15-613 от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок площадью 1500 кв.м. обозначен в виде прямоугольника размером 76 м х 20 м. ( площадь 1520 кв.м.). Технический паспорт на жилой дом ФИО1 отсутствует и эксперту не представлен. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом со служебными постройками.

Ввиду несоответствия размера земельного участка ФИО1 данным правоустанавливающих документов, экспертом проведено исследование земельных участков жилых домов №№ и 25 по 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № ( собственник ФИО10), № ( собственник ФИО1). Исходя из проведенных исследований сложившегося фактического порядка пользования указанными земельными участками, площадь земельного участка с кадастровым номером № ( 

<

адрес>), увеличилась на 23 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № ( 

<

адрес>), увеличилась на 403 кв.м. ( составляет 1703 кв.м., по правоустанавливающим документам - 1300 кв.м.) ( т. 2 л.д.9-10). 

Таким образом, как указал эксперт, фактическая ширина обследованных земельных участков является разной, тогда как в свидетельствах о праве собственности на землю указана одинаковая. Отсюда следует вывод, что первичное измерение участков при оформлении правоустанавливающих документов было выполнено с недостаточной точностью. Несоответствие в площадях земельного участка с кадастровым номером № ( 

<

адрес>) возможно вследствие установления границ в отсутствии ограждений в различных местах, т.е. правообладателем показана границы в разное время в разных местах. 

Фактические границы земельных участков сторон отражены в Схеме № ( по фактическому использованию).

Согласно заявлениям обоих правообладателей земельных участков при проведении осмотра, деревянное ограждение от т. 3 до т. 4 выстроено ФИО13 в 1957 году, то есть существует более 15 лет. Данный факт подтверждается также рядом многолетних насаждений плодовых деревьев, произрастающих вдоль забора со стороны домовладения № ( участок ФИО2) ( частности, яблонь, посаженных более 30 лет назад). 

От т. 4 до т. 9 ограждение выстроено ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее, по состоянию на 2008 г., ограждения между домами не было. Ширина участка без учета гаража составила 14. 24 м. Поскольку собственником жилого 

<

адрес> выполнена реконструкция, в настоящее время расстояние от здания до границы земельного участка, которое составляло 4,10 м., уменьшилось. В настоящее время ширина участка по фасаду без учета гаража до выстроенного забора ( т. 9- т. 11) составляет 14.45 м., что на 0,21 м. больше. Отсюда, как указал эксперт, от т. 4 до т. 9 имеется незначительное смещение забора между смежными земельными участками в сторону 

<

адрес>. 

Сторонами, в свою очередь, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что граница между земельными участками проходила иначе, чем установлено экспертом при фактическим исследовании земельных участков. 

Экспертом предложено три варианта установления смежной границы между спорными земельными участками.

Истец-ответчик ФИО1 настаивает на установление границы по варианту № ( схема №), в соответствии с которым местоположение общей границы смежных земельных участков смещается в сторону 

<

адрес> определяется по колышкам от т. 2 до т. 4 по меже (т.2 л.д. 31). Площадь земельного участка № в данном варианте составляет 1500 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>) состоит в данном варианте из двух контуров : контура № ( 1) при домовладении № площадью 1168 кв.м., и контура № ( 2) за домовладением № площадью 332 кв.м. 

Ответчик- истец ФИО2 просит установить границу между земельными участками по варианту № ( схема №), по которому местоположение общей границы исследуемых земельных участков спрямляется и определяется следующим образом: от т. 2 до т. 3 по меже, от т. 3 до т. 4 по деревянному забору, существующему с ДД.ММ.ГГГГ г., от т. 4 до т. 5- по прямой вдоль забора на угол земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРН ( т. 2 л.д. 25). Площадь земельного участка № в данном варианте составляет 1500 кв.м. Поскольку согласно материалам дела за домовладением № находятся пахотные земли ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № состоит в данном варианте из двух контуров - № ( 1) при домовладении № площадью 1141 кв.м., и контура № ( 2) за домовладением № площадью 359 кв.м. 

По варианту № (схема №) местоположение общей границы смежных участков определено следующим образом: от т. 2 до т. 3 -по меже, от т. 3 до т. 4 по деревянному забору, существующему с 1957 г., от т. 4- до т. 6- по меже вдоль забора. Часть границы ( от т. 5 до т. 6) проходит в 3.00 м. от стены жилого 

<

адрес>, в 2.26 м. от стены нежилой пристройки за земельном участке с кадастровым номером №. Площадь земельного участка № в данном варианте составляет 1500 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Земельный участок с кадастровым номером № состоит в данном варианте из двух контуров № ( 1) при домовладении № площадью 1166 кв.м., и контура № ( 2) за домовладением № площадью 334 кв.м. 

<

адрес> участка составит 1500 кв.м.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая фактическое использование земельных участков, расположение существующих строений и насаждений, необходимость соблюдения санитарно- бытовых норм и правил о размещении жилых домов до границы соседнего земельного участка, суд приходит к выводу об установлении смежной границы по третьему варианту, предложенному экспертом, по следующим основаниям. 

Данный вариант является наиболее целесообразным, будет соответствовать общеправовому принципу справедливости, обеспечит баланс прав и законных интересов каждой из сторон, позволит установить границу на расстоянии 3 метров от жилого дома ФИО1 до забора ФИО2, что даст возможность обслуживать жилой дом максимально допустимым при сложившемся порядке пользования спорными земельными участками способом.

При этом суд учитывает, что часть границы при данном варианте ( от т. 4 до т. 3) фактически сложилась на протяжении длительного периода времени, по ней в 1957 г. установлен забор самой ФИО1 и данное обстоятельство истцом- ответчиком не оспаривается, ФИО2 земельный участок и жилой дом был приобретен с существующим в этой части заборным ограждением. 

При таких обстоятельствах, установление границы по варианту № экспертного заключения суд считает нецелесообразным, поскольку он не будет соответствовать сложившемуся на протяжении длительного периода фактическому порядку пользования земельными участками. Более того, применение Варианта № приведет к нарушению прав собственника ФИО2, поскольку за забором по огороду находятся ряд многолетних насаждений (яблони, слива), произрастающих более 30 лет и уборная, принадлежащие ФИО2, которые необоснованно окажутся за пределами участка ФИО2 

Кроме того, при установлении границы по варианту № по колышкам, указанным ФИО1, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № появляется чернополосица, что приведет к нерациональному использованию земель. При этом довод ФИО1, приведенный в письменных возражениях, о возможном нарушении прав собственника участка № опровергнут ее же пояснениями в ходе судебного разбирательства о том, что с собственниками указанного земельного участка спора о границе не имеется. 

Суд не находит препятствий для установления смежной границы по варианту экспертного заключения №. Данный вариант установления смежной границы не нарушит прав сторон, поскольку при данном варианте площади спорных земельных участков сторон будут соответствовать правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Смежная граница должна быть установлена с учетом расположения жилых домов и расстояния необходимого для их обслуживания. 

Схему № экспертного заключения, содержащуюся в Приложении №, координаты межевых знаков в Приложениях № к экспертному заключению и варианту № раздела земельного участка ( т.2 л.д. 38,39,40) следует считать неотъемлемой частью решения. 

Довод истца о том, что увеличение площади земельного участка ФИО2 имеет место, и произошло это вследствие уменьшения площади участка самой ФИО1, в том числе путем установления спорной части забора, своего подтверждения не нашел, поскольку и по фактическому порядку пользования и по всем трем предложенным вариантам установления границы, площадь участка ФИО2 равна 1500 кв.м.

При этом суд также не соглашается с доводами ФИО1 о самовольном занятии ФИО2 части земельного участка, с учетом того, что ранее межевание земельных участков не проводилось, границы участков, в том числе смежная, установлены не были. Границы были определены по существующим ограждениям, которые частично были установлены самой ФИО1 ( забор с ДД.ММ.ГГГГ г.), частично восстановлены ФИО2, а частично ( между домами) забор был установлен по фактическому использованию, и существовал в таком виде на протяжении длительного периода времени ( с ДД.ММ.ГГГГ г.). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства самовольного захвата ФИО2 части земельного участка ФИО1, поскольку на момент предъявления иска границы установлены не были. 

Исковые требования сторон связаны с установлением смежной границы между земельными участками. Вследствие установления смежной границы на основании решения суда забор, установленный ФИО2, действительно, подлежит смещению в сторону принадлежащего ей жилого дома, во исполнение решения суда. Вместе с тем, истцом ФИО1 не конкретизировано и в исковом заявлении не указано, в какой части она просит обязать ФИО2 снести существующий забор, тогда как было достоверно установлено, что часть забора возведена именно ФИО1, а истцу - ответчику ФИО1 разъяснялась необходимость уточнения ее исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд полагает иск в части возложения на ФИО2 обязанности снести забор вследствие самовольного захвата земельного участка ФИО1, удовлетворению не подлежащим.

Иск в части признания незаконным установление границ земельного участка ФИО1 на основании отчета Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров»- ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГг., суд также считает не обоснованным и удовлетворению не подлежащим. 

Кадастровые работы проводились сотрудником данной организации, наделенным в установленном порядке соответствующими полномочиями ( т. 1 л.д. 160-161), на основании договора о проведении кадастровых работ ( т. 1 л.д. 162), в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, положений ФЗ от 24.07.2007 № 221- ФЗ ( в ред. 03.07.2016) «О кадастровой деятельности». При этом кадастровый инженер учитывал правоустанавливающие документы ФИО1 на ее земельный участок, фактическое местоположение границ земельных участков, им осуществлялись мероприятия по проведению согласования границ участка, в том числе смежной. Межевой план содержит все необходимые сведения о проведенных измерениях, заключение кадастрового инженера, схемы и чертежи, акт согласования местоположения границ. При получении соответствующего возражения от собственника смежного участка ФИО2, межевой план был изготовлен по просьбе ФИО1 по указанным ею границам. Однако, на кадастровый учет межевой план сдан не был вследствие возникшего спора. 

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о ненадлежащем выполнении кадастровым инженером своих полномочий, некачественном результате его работы, причинению истцу убытков также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Установить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 и по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1. 

Установить смежную границу по варианту № экспертного заключения, выполненного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ - от т. 2 до т. 3 по меже, от т. 3 до т. 4 по деревянному забору, существующему с ДД.ММ.ГГГГ г., от т. 4 до т. 6- по меже вдоль забора. Часть границы- т. 5- т. 6 проходит в 3 метрах от стены жилого 

<

адрес>, в 2.26 м. от стены нежилой пристройки на земельном участке с кадастровым номером № ( Схема №, приложение №).

Схема № экспертного заключения, выполненного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в Приложении №, координаты межевых знаков в Приложении № к экспертному заключению и варианту №, являются неотъемлемой частью решения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Ю. Агашина