РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Попковой Е. Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в обоснование иска указала, что 

<

Дата обезличена> между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи 

<

Номер обезличен>, по которому ИП ФИО3 приняла на себя обязательство в течение 21 рабочего дня передать ей 3 дверных блока модели OZ с необходимой фурнитурой для скрытого монтажа дверей в дверном проеме без последующих ремонтных отделочных работ, а также для нормальной эксплуатации указанных дверей. Дополнительные пожелания по внешнему виду, расположению фурнитуры, направлению открывания дверей она изложила устно, а представитель продавца зафиксировал их в наряд-заказе, но не приложил его к договору и не предоставил ей для согласования. Замеры были произведены представителем продавца. 

Обязательство по оплате товара она исполнила своевременно и в полном объеме, уплатив продавцу 

<

Дата обезличена> 59854,00 рубля.

После монтажа она выявила существенные недостатки, выразившиеся в несовпадении размеров дверных проемов и поставленных дверей, что выразилось в невозможности установки купленных дверей путем «скрытого монтажа»: одна из дверей открывается в несогласованную сторону, что привело к существенному ухудшению внешнего вида помещения. Данные недостатки не позволяют истцу в полной мере пользоваться купленным товаром, после монтажа дверей нарушена эстетика внешнего вида помещения.

Товар поставлен с просрочкой 17 дней. По договору дверные блоки должны быть переданы ей в течение 21 рабочего дня с момента предоплаты, т.е. не позднее 

<

Дата обезличена>, а фактически переданы 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил. В связи с чем, истцом 

<

Дата обезличена> была направлена повторная претензия.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ней и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора вразмере 59854,00 рубля, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 10175,18 рублей и штраф в размере 50% от суммы иска. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> в связи с прекращением ФИО3 деятельности индивидуального предпринимателя судом произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на надлежащего ответчика – ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствии истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, дополнил, что приобретенные истцом двери устанавливали работники ИП ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика адвокат Попкова Е.Д., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки признала частично, указав, что ИП ФИО3 по договору купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ФИО2 действительно допустила просрочку поставки товара на 17 дней, просила суд снизить размер неустойки наполовину, полагала, что истец неверно ее исчислил из расчета 1% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, в то время как по закону неустойка составляет половину процента. В остальной части исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Возражая против иска, пояснила, что дверные блоки истцу проданы дистанционным способом: договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключен на основании ознакомления ФИО2 с описанием товара в каталоге межкомнатных дверей PROFILDORS. В каталоге указано, что двери имеют стандартные размеры, там же показаны особенностях их монтажа. Никаких дополнительных условий о качестве товара по сравнению с каталогом стороны не согласовывали. В частности, договором не предусмотрено, в каких помещениях двери должны быть установлены вровень со стеной, в какую сторону открываться, а также, что они должны монтироваться без последующей отделки стен и дверного проема. Обычно в договорах с потребителями дополнительные требования к качеству товара продавец указывал в спецификациях, а не в нарядах-заказах. В спецификации к договору с ФИО2 такие условия отсутствуют. Наряд-заказ к договору с истцом не составлялся, что подтверждается ее же претензией от 

<

Дата обезличена> с требованием предоставить ей на подписание наряд-заказ. Согласно расходной накладной 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 получила дверные блоки INVISIBLE под покраску размером 800х2000 с фурнитурой, ручками и сантехнической накладкой, наименование и качество которых соответствует договору, спецификации к нему и каталогу. Указанные двери могли быть установлены вровень со стеной в любую сторону. Учитывая, что по ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при продаже товара по описанию – товар, который соответствует описанию, ФИО2 передан товар надлежащего качества. Представленное истцом строительно-техническое заключение не подтверждает, что товар имеет недостатки, т.к. специалистом исследовался вопрос не о качестве дверных блоков, а о качестве их монтажа. Однако ИП ФИО3 работ по монтажу приобретенных дверей для истца не выполняла. Вопреки утверждению представителя истца в заключении отсутствует вывод о том, что размеры дверей не соответствуют размерам дверных проемов. Полагает, что истец на основании ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» могла отказаться от не подошедшего ей по каким-то причинам товара надлежащего качества, но таким правом не воспользовалась. На момент ее обращения с первой претензией возврат дверей был уже невозможен, т.к. они не сохранили своего товарного вида, поскольку были установлены истцом в квартире. Согласно строительно-техническому заключению использование товара по назначению в настоящее время невозможно. Кроме того, произведенный истцом монтаж всех приобретенных дверей свидетельствует о том, что они подошли по размеру и их качество истца удовлетворяло. Не отрицала, что замеры дверных проемов в квартире производил работник ИП ФИО3 - ФИО 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, возражения против иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом (покупателем) и ИП ФИО3(продавец) заключен договор купли-продажи 

<

Номер обезличен>, по которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю указанный в спецификации к договору товар, а покупатель принять и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора общая цена договора составляет 59854,00 рубля. 

Покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости товара, что составляет 59854,00 рубля путем внесения наличных в кассу продавца, что подтверждается квитанцией об оплате (п. 3.2 договора).

Согласно спецификации стороны договорились о купле-продаже трех межкомнатных дверей модели OZc коробкой INVISIBLE в комплекте с фурнитурой и кромкой. 

На продавца договором возложена обязанность передать покупателю товар надлежащего качества в течение 21 рабочего дня со дня внесения покупателем предоплаты (пункты 2.1, 2.1.3 договора, спецификация).

На покупателя - уплатить за товар 59854,00 рубля на условиях предоплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договора). При приемке товара покупатель обязан проверить соответствие количества, качества и ассортимента товара условиям договора (пункт 2.2.3).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что договор купли-продажи межкомнатных дверей был заключен на основании ознакомления ее продавцом с описанием товара посредством каталога производителя этих дверей ООО «ПрофильДорс».

В представленном ответчиком каталоге ООО «....» размещены фотография межкомнатных дверей PROFILDOORS Модель OZ и их описание, в соответствии с которым двери предназначены под покраску, имеют короб INVISIBLE, конструктив которого позволяет установить дверное полотно вровень со стеной без обрамления проема наличниками, создавая эффект невидимой двери, конструкция двери каркасно-щитовая, толщина 44 мм, ширина 550, 600, 700, 800 и 900 мм, высота 1900, 2000, 2100, 2200 мм, на рисунке приведены способы монтажа дверной коробки с доборами и без доборов. 

<

Дата обезличена> ФИО2 внесла в кассу ИП ФИО3 предоплату за товар в полном размере, в подтверждение чего ей выданы кассовый чек на сумму 59854,00 рубля и квитанция к приходному кассовому ордеру на ту же сумму.

<

Дата обезличена> товар был доставлен покупателю, о чем сторонами составлен двусторонний акт 

<

Номер обезличен>. Затем товар был передан покупателю по расходной накладной 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> ФИО2 предъявила ИП ФИО3 претензию, в которой указала, что двери переданы ей с просрочкой, без доборов, хотя представитель ответчика ее заверил, что доборы входят в комплект заказа под номером 5 в спецификации, товар не соответствует договору, т.к. вместо дверей скрытого монтажа проданы двери, которые не могут быть установлены путем скрытого монтажа, продавец не предоставила ей полную информацию об особенностях товара, типе его монтажа и возможностях использования, замеры дверных проемов представителем продавца произведены неверно. В связи с этим просила привести товар в соответствие с договором и наряд-заказом либо представить альтернативные решения, а также компенсировать просрочку. Кроме того, просила предварительно предоставить ей наряд-заказ на подписание. Указала также, что на момент обращения с претензией дверные полотна не установлены в полном объеме (отсутствуют доборы).

Из ответа ИП ФИО3 на претензию от 

<

Дата обезличена> следует, что продавец признает требовании я покупателя в части уплаты пени за просрочку передачи товара в размере 4489,05 рублей из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца получение ответа на претензию отрицал, а ответчик доказательств его направления не представил.

<

Дата обезличена> ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с повторной претензией, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления. Истец просила на усмотрение продавца произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества либо вернуть ей уплаченный за товар деньги, демонтировать двери силами продавца, а также выплатить неустойку за просрочку передачи товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств ответа на указанную претензию. 

Из представленного истцом строительно-технического заключения, выполненного независимым специалистом-экспертом строителем ФИО 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, следует, что специалист-строитель по договору с ФИО2 от 

<

Дата обезличена> произвел строительно-техническое исследование на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к монтажу, дверных блоков INVISIBLE под покраску 800х2000, установленных в квартире номер 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Согласно заключению специалиста имеются дефекты монтажа межкомнатных дверей: дверные блоки и полотна в помещения спальни и детской комнаты установлены не вровень со стеной, что является «критическим дефектом, т.к. использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, а также неустранимым «существенным», т.к. устранение…технически невозможно или экономически нецелесообразно»; дверной блок в помещение санитарного узла и полотно установлены вровень со стеной, что соответствует требованиями, предъявляемым к монтажу дверных блоков INVISIBLEZO. Из заключения видно, что замеры дверных проемов специалистом не производились, выводы о несоответствии размеров дверей размерам проемов в заключении отсутствуют. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что в 2016 г. работала руководителем отдела продаж ООО «....», которое располагалось по адресу: ФИО4, 15. По этому же адресу у ИП ФИО3 был магазин розничной продажи дверей. ООО «....» и ИП ФИО3 имели договор поставки, по которому Общество по заявкам ИП ФИО3 поставляло ей межкомнатные двери производства ООО «....». Продукция этого производителя реализовывалась в розничной торговле по каталогам. Она не была свидетелем заключения между истцом и ИП ФИО3 договора купли-продажи дверей, но об этом договоре знала, т.к. после его заключения от ИП ФИО3 в ООО «....» поступила заявка на поставку этих дверей. По сложившейся между ними практике в заявках указывалось содержание спецификаций к договорам с потребителями, никаких дополнительных требований к качеству дверей в этой заявке не было. Дверные коробки INVISIBLE являются коробками скрытого монтажа, монтируются вровень со стеной в одну из сторон. Их можно установить вровень со стеной в любую сторону. Производитель изготавливает двери стандартных размеров, все размеры указаны в каталоге, там же показаны способы монтажа дверей. Двери могут быть установлены как с доборами, так и без них. В последнем случае дверные проемы подлежат отделке обоями, штукатуркой и иными способами. Подтвердила, что к ним поступила заявка на указанный в спецификации к договору с ФИО2 товар. В заказе доборов не было, указанная в спецификации кромка добором не является, а предназначена для обрамления дверного полотна по периметру. Покупателю передан товар надлежащего качества без недостатков. Если ширина дверных проемов составляет 0.9 м, то ширина коробки должна быть 0,8 м. Поскольку двери были установлены, то по размеру они подошли, а замеры сделаны правильно. Недостатки, о которых заявляет истец, могли быть выявлены еще до монтажа купленных дверей, т.к. еще до монтажа видно, как встанут двери, куда будут открываться и с какой стороны стены встанет вровень. 

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривает, свидетель в подчинении ответчика не находится, сообщила о тех обстоятельствах, которые стали ей известны в 2016 году при выполнении своих должностных обязанностей. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку поставки оплаченного товара суд находит подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Статья 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите 

Прав потребителей" устанавливают последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так, согласно п. 1 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 указанного закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3. ст. 23.1 указанного закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку оплаченного товара, истец исходит из периода просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и одного процента.

По своей правовой природе неустойка является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки, в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременную поставку оплаченного товара, подлежит удовлетворению, а именно в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Расчет истца, исходя из 1% за каждый день просрочки, является неправомерным, поскольку не основан на положениях п. 1 ст. 23.1. Закона РФ от 

<

Дата обезличена> N 2300-1, и противоречит заявленным требованиям о взыскании неустойки за просрочку поставки оплаченного товара. 

Суд, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку поставки оплаченного товара, исходит из 0,5% суммы оплаты товара, что составляет 299,27 рублей в день, и периода просрочки выполнения требований потребителя начиная с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что составляет 17 дней просрочки, и приходит к следующему расчету:

59 854 рубля x 0,5 % х 17 дней просрочки = 5 087,59 рублей.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую выплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для её уменьшения, неустойка не превышает цену оказанных услуг, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающие на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку судом установлено, что имело место нарушение со стороны ответчика сроков исполнения обязательств, с заявлением о несоразмерности заявленной истцом неустойки в адрес суда ответчик не обращался, то требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки оплаченного товара подлежит удовлетворению в размере 5 087,59 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с письменными претензиями, в соответствие с которыми требовала также выплатить неустойку (претензия от 

<

Дата обезличена>).

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2543,80 рублей, что составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (5 087,59 рублей).

В остальной части суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Под недостатком товара в Законе о защите прав потребителей понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара является существенным, если он неустраним не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Судом установлено, что договор между сторонами был заключен на основании ознакомления истца с предложенным ИП ФИО3 описанием товара посредством каталога ООО «....». Договором предусмотрено, что продавец должен передать покупателю указанный в спецификации товар надлежащего качества. Иные требования к качеству товара в договоре отсутствуют. Описание товара содержится в каталоге, где представлена необходимая и достаточная для правильного выбора дверей информация о них, как-то: модель дверей, особенности конструкции короба, дверного полотна, размеры, материал, из которого они изготовлены, особенности и способы их монтажа.

В судебном заседании представитель ответчика отрицала, что при заключении договора истец предъявляла дополнительные требования к качеству товара. Из претензии от 

<

Дата обезличена> видно, что при заключении договора наряд-заказ сторонами не подписывался. Учитывая, что суду не представлены доказательства согласования условий о том, в каких помещениях двери должны быть установлены вровень со стеной, куда открываться, а также, что установка дверей в проемах не потребует их последующей отделки, суд находит эти обстоятельства недоказанными.

Также не подтверждается материалами дела несовпадение размеров дверных коробок с дверными проемами, что, по утверждению истца согласно строительно-техническому заключению 

<

Номер обезличен>, не позволило правильно установить двери.

Согласно заключению специалиста две из трех дверей – в спальню и детскую комнату установлены с нарушением требований, предъявляемых к монтажу. Однако, вывод о наличии причинной связи между неверными замерами и дефектами монтажа в заключении отсутствует. Из заключения видно, что специалист замеров не делал и таких исследований не производил. При этом он в своем заключении указывает только на недостатки монтажа, но не товара. 

Истец, будучи ознакомлен с требованиями ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не представил суду доказательств в подтверждение доводов о передаче продавцом товара ненадлежащего качества, как и доказательств, что монтаж приобретенных у ответчика дверей производился силами ответчика.

Также, будучи ознакомлен судом с требованиями ст. 57 ГПК РФ, предусматривающей право стороны заявлять ходатайства перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств, в случае, если их представление для них затруднительно, правом на представление дополнительных доказательств, в том числе путем проведения судебной экспертизы по вопросам, связанным с недостатками товара, не воспользовался.

Доказательств выполнения работ по монтажу дверей работниками ИП ФИО5 суду не представлено, как и не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату услуг по монтажу дверей.

По условиям договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, продавец не несет ответственность за недостатки товара, возникшего после передачи товара покупателю вследствие несоблюдении покупателем правил его транспортировки, хранения, монтажа (установки), неправильной эксплуатации либо действий третьих лиц (п.4.4.).

Спецификацией 

<

Номер обезличен> к договору купли-продажи 

<

Номер обезличен>, являющейся в силу п. 1.2. договора его неотъемлемой частью, сторонами согласовано и оплачено истцом сам товар и его доставка на общую сумму 59854,00 рубля.

Услуга «Установка двери» сторонами не была согласована и истцом не оплачивалась. Доказательств, что ответчиком была оказана дополнительная услуга «Установка двери» и она была оплачена истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу передан товар надлежащего качества, т.к. из договора, спецификации и расходной накладной видно, что он соответствует каталогу. Истец в основание иска не заявляет о недостатках товара в связи с его несоответствием каталогу. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 59854,00 рублей, неустойки в большем размере, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подпунктов 1, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащая взысканию с ответчика составляет 400,00рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку поставки оплаченного товара в размере 5087,59 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 2543,80 рублей. Всего взыскать 7 631,39 (Семь тысяч шестьсот тридцать один рубль 39 копеек) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 59854,00 рублей, неустойки в большем размере, отказать

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 400,00 (Четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская