Дело №1-228/2017 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 18 декабря 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Пангиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Кузьмук В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Окрепиловой Н.Н.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

под стражей по данному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 26 августа 2017 года в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за что за ее действиями никто не наблюдает, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение имущества, принадлежавшего ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, подошла к столу находящемуся в указанной комнате, откуда тайно похитила ноутбук «Packard bell» (Паккард Белл) серийный номер № в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 15 000 рублей и компьютерную мышь стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, и после консультации с защитником заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в ее отношении в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием ему вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и заглаживаем ему вреда, причиненного преступлением.

Изучив представленные ходатайства, заслушав защитника, поддержавшего заявленные ходатайства, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступления средней тяжести, подсудимая на момент совершения преступления не судима, характеризуется в целом удовлетворительно, вину признала, в содеянном раскаивается. Потерпевший обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с последней, поскольку она загладила ему причиненный вред, возместила его в полном объеме.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, навесной замок, руководство по гарантийному обслуживанию на ноутбук «Packard bell» (Паккард Белл) серийный номер № и ноутбук «Packard bell» (Паккард Белл) серийный номер №, выданные потерпевшему ФИО2, при вступлении постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета (л.д.156, 158-159).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства - навесной замок, руководство по гарантийному обслуживанию на ноутбук «Packard bell» (Паккард Белл) серийный номер № и ноутбук «Packard bell» (Паккард Белл) серийный номер №, выданные потерпевшему ФИО2, при вступлении постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. на предварительном следствии в размере 935 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Окрепиловой Н.Н. на предварительном следствии в размере 4675 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Окрепиловой Н.Н. по защите в суде в размере 935 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Архангельский областной суд.

Председательствующий: Смекалова Г.Н.

<

данные изъяты>