копия

Дело № 2-248/20 (2-3652/2019)

24RS0017-01-2019-003415-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности отДД.ММ.ГГГГ от ООО «АРЗО» в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

представителя ответчика ООО УК «СИА» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «СИА», в котором просит с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 76 262 рубля, неустойку в размере 76 262 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке участия в долевом строительстве приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «КРЭО» для проведение экспертизы. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, вызванных несоблюдением требований нормативно-технической документации. В связи проведением экспертизы для определения качестве квартиры истцом были понесены расходы в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, с приложенным экспертным заключением, и требованием об оплате стоимости устранения указанных недостатков. Истец и его семья вынуждены были проживать в квартире с недостатками, чем был причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АРЗО» в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части размера стоимости строительных недостатков, определенных экспертным заключением. Просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по изготовлению досудебного исследования, которые необоснованно завышены, расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство жилого 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 под объектом долевого строительства, стороны понимают жилое помещение-однокомнатную квартиру, на 14 этаже, строительный №, общей проектной площадью с учётом приведенной площади балконов 41,63 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 998 240 рублей.

Пунктом 2.2 уплата цены договора производится участником долевого строительства производится в следующем порядке: сумма в размере 1 298 240 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств с момента государственной регистрации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 700 000 рублей перечисляются на счет застройщика с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ФИО4 (Заемщиком) заключен кредитный договором №, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства на строительство и приобретение объекта недвижимости в размере 700 000 рублей на срок 122 месяца по 15 % годовых. 

Срок передачи квартиры по акту приема-передачи устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного выполнения Дольщиком обязательств по оплате (п. 2.1 Договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СИА» передало ФИО4 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, в 

<

адрес> в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью с учетом площади балконов 41,70 кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 001 600 рублей. Расчет по договору произведен полностью.

После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки, для определения стоимости которых истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «КРЭО»

Согласно заключению специалиста ООО «КРЭО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ по устранению которых составляет 142 507,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО5 (вх. №) была вручена претензия с требованием о возмещение стоимости строительных недостатков в размере 142 507 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы размере 30 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 размер, указанные требования просил исполнить в десятидневный срок.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером стоимости строительных недостатков, на основании определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ФБУ « Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и 

<

адрес>» (ФБУ «Красноярский ЦСМ»).

Согласно экспертному заключению № ФБУ «Красноярский ЦСМ» в однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются строительные недостатки, отступления от условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет 76 262,40 рубля.

Ответчик ООО УК «СИА» признал размер стоимости устранения строительных недостатков, в соответствии с заключением эксперта.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы в размере 76 262 рубля, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО УК «СИА» имелись нарушения прав ФИО4 как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о возмещение стоимости строительных недостатков в размере 142 507 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы размере 30 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 размер, которые просил исполнить в течение десяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию, согласно которому ответчик просил предоставить допуск специалистов застройщика для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены застройщиком в добровольном порядке, то с ответчика ООО УК «СИА» подлежит взысканию неустойка, размер которой необходимо исчислять с учетом положений п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом п. 1 ст. 23 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 1 % (в соответствии с датой подачи претензии).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ составляет 76 262,40 рублей х 1 % х 106 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, период просрочки заявленный к взысканию, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО УК «СИА» в пользу ФИО4 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 43 631 рубль, исходя из расчета: 76 262 рубля + 1 000 рублей + 10 000 рублей/2.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, размера взысканной неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора о размере стоимости восстановительных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму подлежащего взысканию в пользу ФИО4 в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРЗО» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика на стадии претензионного порядка по спору с застройщиком ООО УК «СИА», представление интересов в суде общей юрисдикции, представление интересов заказчиков в службе судебных приставов.

В соответствии с п. 3.1.3 стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией № ООО «АРЗО» на сумму 10 000 рублей, квитанцией № ООО «КРЭО» на сумму 30 000 рублей.

ФИО6, в качестве представителя истца, подано и подписано исковое заявление (л.д.4), представителем ФИО7 подано ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 43), ходатайство об ознакомлении с заключением экспертизы, участие представителя ФИО2 подтверждается протоколом настоящего судебного заседания, а также подано и подписано уточненное исковое заявление в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, не относится к сложным делам, объем материалов дела в один том, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, исходя из требований разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика ООО УК «СИА» в пользу ФИО4

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО4 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, на ООО «АРЗО» в лице директора ФИО8, ФИО9

Оплата услуг за составление нотариальной доверенности подтверждается тарифом, указанным в самой доверенности в размере 1 700 рублей.

Данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность является общей, универсальной, выдана не на ведение конкретного дела, предполагает представление интересов в различных инстанциях.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительных работ в квартире, суд относит к судебным расходам, необходимым для судебной защиты прав истца, так как заключение ООО «КРЭО» № ЦАС/13-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для обращения ФИО4 к застройщику с претензией, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и требований, указанных в претензии и в иске. 

Представителем ответчика заявлено о том, что расходы на досудебною оценку являются завышенными, по расценкам иных организаций по 

<

адрес>.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взимание оплаты за аналогичные услуги работы, по проведению строительно-технической, оценочной экспертизы, относительно равного объекта, по площади, в подтверждение стоимости аналогичных услуг ответчиком представлены.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>, о. Хакасия и 

<

адрес>» (ФБУ «Красноярский ЦСМ») на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы выставлен счет на сумму 40 404 рублей, ответчиком не оплачен, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы. 

При этом, учитывая, что исковые требования ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО УК «СИА» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>, о. Хакасия и 

<

адрес>» (ФБУ «Красноярский ЦСМ») подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 404 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 088 рублей (2 788 + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИА» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 262 рубля, неустойку, за период с 06.05.2019 г. по 20.08.2019 г. 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков 10 000 рублей, а всего 117 262 рубля. 

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 088 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИА» в доход Федерального Бюджетного Учреждения «Государственной региональный центр Стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» (ФБУ «Красноярский ЦСМ» оплату судебной экспертизы в сумме 40 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Копия верна:

Судья И.С. Смирнова