РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевой Н.Ю., 

с участием директора ООО «АвтоТехЦентр Реставрация», действующего на основании решения единоличного участника № 3 от 22.04.2023г., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АвтоТехЦентр Реставрация» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоТехЦентр Реставрация» обратилось с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 23.05.2023г., исковые требования Красноярской природоохранной прокуратуры удовлетворены, постановлено приостановить деятельность ООО «АвтоТехЦентр Реставрация» по эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух угольной котельной по адресу: 

<

адрес>, провести подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности должностных лиц для объекта негативного воздействия на окружающую среду: угольная котельная по адресу: 

<

адрес> «в», оборудовать источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух газоочистными установками.

29.12.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 53757/23/24097-ИП в отношении ООО «АвтоТехЦентр Реставрация».

15.02.2024г. судебным приставом-исполнителем в отсутствие административного истца и собственника здания совершен выход по местонахождению общества, установлен факт неисполнения решения суда, опечатано помещение котельной, не принадлежащее ответчику, в котором помимо котельной также находится другое инженерное оборудование, водоразбор и электрощитовая. Также судебным приставом приглашен директор общества в отдел судебных приставов. В отделе судебных приставов директору юридического лица было предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53757/23/24097-ИП, отобрано объяснение. 

16.02.2024г. Красноярскому природоохранному прокурору в электронном виде направлено заявление о приостановлении исполнительных действий по основаниям, затрудняющим исполнение решения суда в полном объеме. Ответ на дату обращения в суд с настоящим иском не поступил.

19.02.2024г. в Свердловский районный суд г. Красноярска направлено заявление об отсрочке исполнения исполнительного производства. 

28.03.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 пригласила директора ООО "АвтоТехЦентр Реставрация", повторно взяла объяснение, в котором должником указывалось на частичное исполнение решения суда. Однако судебный пристав-исполнитель вручила постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000 руб., с чем административный истец не согласен.

ООО «АвтоТехЦентр Реставрация» просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

2 апреля 2024 года определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена Красноярская природоохранная прокуратура.

Директор ООО «АвтоТехЦентр Реставрация» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с предоставлением 18.03.2024г. Свердловским районным судом г. Красноярска отсрочки исполнения решения суда от 13.04.2023г. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. отменено, удержанный исполнительский сбор возвращен должнику 18.04.2024г.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Красноярская природоохранная прокуратура в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

В части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.04.2023г., вступившим в законную силу 23.05.2023г., постановлено приостановить деятельность ООО «АвтоТехЦентр Реставрация» по эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух угольной котельной по адресу: 

<

адрес> до устранения нижеприведенных нарушений природоохранного законодательства. На общество возложена обязанность провести подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности должностных лиц для объекта негативного воздействия на окружающую среду: угольная котельная по адресу: 

<

адрес> «в», а также оборудовать источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух газоочистными установками в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа на объекте негативного воздействия на окружающую среду в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 030672702.

29.12.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 53757/23/24097-ИП в отношении ООО «АвтоТехЦентр Реставрация», о чем вынесено постановление, в котором должнику предложено в течение 5 дней в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа со дня получения копии данного постановления. Также должнику в п. 3 дано предупреждение о том, что в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта, с него будет взыскан, как с должника-организации, исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

15.02.2024г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу осуществления ООО «АвтоТехЦентр Реставрация» деятельности: 

<

адрес> «в». В результате выхода установлено, что угольная котельная эксплуатируется, печи в количестве 4 штук горячие, в котельной имеется уголь, решение суда не исполнено. Директора на месте не оказалось, оставлена повестка на прием в отдел судебных приставов.

15.02.2024г. директор ООО «АвтоТехЦентр Реставрация» ФИО1 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено требование о приостановлении деятельности ООО «АвтоТехЦентр Реставрация» по эксплуатации источника выхлопа вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух угольной котельной по адресу: 

<

адрес>, разъяснен порядок привлечения общества к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ в случае неисполнения требования.

Также директор общества-должника предупрежден о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного уклонения от исполнения судебного акта.

В объяснениях, отобранных судебным приставом-исполнителем у ФИО1 15.02.2024г., указано на то, что решение суда вступило в законную силу 23.05.2023г., до 15.02.2024г. судебный пристав-исполнитель не совершал никаких исполнительных действий, должник не отапливает помещение, его отапливает собственник здания. Кроме того, должник сообщил, что оборудование для исполнения судебного акта уже изготовлено, требуется остановка отопления, а для этого необходимо теплое время года.

19.02.2024г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 

<

адрес> «в», установлено, что угольная котельная эксплуатируется, данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями с изображением дыма из трубы на крыше здания. Кочегар, присутствующий в котельной пояснил, что приостановка работы котельной невозможна.

27.03.2024г. судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований судебного акта в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО «АвтоТехЦентр Реставрация» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое получено ФИО1 28.03.2024г. 

28.03.2024г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по тому же адресу, установлено, что котельная закрыта, доступ отсутствует, на момент проверки внешних признаков: дыма из трубы, эксплуатации котельной не установлено.

28.03.2024г. у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым он пояснил, что решение суда частично исполнено, установка необходимого оборудования будет осуществлена после окончания отопительного сезона. Также должник сообщил о том, что в Свердловском районном суде г. Красноярска рассматривается его ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Ответ на его заявление о приостановлении исполнительного производства, направленное в Красноярскую природоохранную прокуратуру, не получен. В настоящее время отопление помещения по адресу: 

<

адрес> продолжается. 

28.03.2024г. судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 04.04.2024г., в котором ему разъяснено о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования в установленный срок.

Также судом установлено, что 19.02.2024г. ООО «АТЦ Реставрация» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

18.03.2024г. определением Свердловского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 09.04.2024г., ООО «АТЦ Реставрация» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 13.04.2023г. до 1 сентября 2024г. О рассмотрении вопроса в суде по предоставлению отсрочки судебные приставы МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску не извещались, копия итогового определения им не направлялась.

11.04.2024г. с ООО «АТЦ Реставрация» удержано 50 000 руб.

16.04.2024г. ООО «АТЦ Реставрация» обратилось в отдел судебных приставов с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2024г. и возврате денежных средств в размере 50 000 руб., удержанных с предприятия, предоставив копию определения суда от 18.03.2024г. с отметкой о вступлении в законную силу.

17.04.2024г. указанные денежные средства возвращены взыскателю на основании платежного поручения № 8532, в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано, поскольку решение суда не исполнено, а отсрочка его исполнения предоставлена судом до 01.09.2024г. 

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными выше требованиями законодательства об исполнительном производстве, суд установил, что ООО «АТЦ Реставрация» в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного акта со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 15.02.2024г. не исполнило решение суда от 13.04.2023г. в части, что подтверждено актами выходов судебного пристава-исполнителя от 15.02.2024г., 19.02.2024г., объяснениями директора общества ФИО1, который, в том числе, 28.03.2024г. также пояснял, что угольная котельная продолжает отапливать помещение, оборудование источников выбросов загрязняющих веществ газоочистными установками возможно только после окончания отопительного сезона 2023-2024г.г.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.13 ч.1 ст.64, ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.03.2024г. вынес постановление о взыскании с ООО «АТЦ Реставрация» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Объективных доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник судебному приставу-исполнителю на дату взыскания исполнительского сбора не предоставил. 

При этом суд учитывает, что отдел судебных приставов не располагал сведениями о рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.04.2023г. в судебном заседании, назначенном Свердловским районным судом г. Красноярска на 18.03.2024г., равно как ему не предоставлялось заявление об отсрочке исполнения решения суда с отметкой суда о его приеме.

Доводы директора ФИО1, данные в судебном заседании о направлении судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО3 заявления об отсрочке исполнения решения суда с отметкой о принятии его Свердловским районным судом г. Красноярска до вынесения ею постановления о взыскании исполнительского сбора не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место при переписке должника в мессенджере WhatsApp, со слов директора ООО «АТЦ Реставрация», с указанным судебным приставом.

При обозрении судом данной переписки в телефоне ФИО1 было установлено, что фотокопия данного заявления была направлена в мессенджере абоненту под ником «судебный пристав-исполнитель ФИО3.», какого-либо ответа на сообщение и фотографию от оппонента о принятии либо непринятии заявления не последовало. 

В данном случае административному истцу следовало обратиться в отдел судебных приставов-исполнителей лично, либо направить данное заявление с помощью официального способа передачи информации: почтовым отправлением, либо на адрес электронной почты судебных приставов, либо иным способом, убедившись о получении письма адресатом. 

Таким образом, сообщение, направленное в мессенджере WhatsApp, лицу, являющему со слов административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2, при указанных обстоятельствах не может быть принято судом в качестве доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о рассмотрении в суде заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

Более того, после получения 16.04.2024г. отделом судебных приставов копии определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.03.2024г. с отметкой о вступлении его в силу 09.04.2024г., удержанный исполнительский сбор в размере 50 000 руб. возвращен административному истцу 17.04.2024г. в полном объеме.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2024г. не отменено, его исполнение, равно как совершение судебным приставом иных исполнительных действий по основному исполнительному производству № 53757/23/24097-ИП приостановлено до окончания отсрочки исполнения судебного акта, то есть до 01.09.2024г., что в контексте заявленных требований и установленных судом обстоятельств прав административного истца не нарушает.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что такая совокупность условий в рассматриваемом споре не установлена, незаконность действий судебного пристава-исполнителя не подтверждена, нарушений прав административного истца не установлено. 

В связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований ООО «АТЦ Реставрация» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АвтоТехЦентр Реставрация» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску о признании незаконным действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья Копейкина Т.В.