№12-369/2021 публиковать

УИД18RS0002-01-2021-000171-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление Межрайонной ИФНС № 9 по УР № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по УР ФИО8 № от 

<

дата> должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО7 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров - для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. Со стороны налоговой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. ФИО7 не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. 

В судебное заседание ФИО7, надлежащим образом извещённая о нём, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала, по результатам анализа представленных ООО «Тройка-Восток» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 

<

дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от 

<

дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама - нерезиденты: ФИО12 (

<

дата> г.р.) на основании трудового договора № от 

<

дата> принят на должность начальника отдела в торговле, ФИО1 (

<

дата> г.р.) на основании трудового договора № от 

<

дата> принят на должность менеджер, ФИО1 ФИО2 (

<

дата> г.р.) на основании трудового договора № от 

<

дата> принят на должность начальника отдела в торговле, Нгуен Нгок Тунг (

<

дата> г.р.) на основании трудового договора № от 

<

дата> принят на должность продавца, ФИО3 (

<

дата> г.р.) на основании трудового договора № от 

<

дата> принят на должность менеджер, ФИО4 (

<

дата> г.р.) на основании трудового договора № от 

<

дата> принят на должность менеджер, ФИО5 (

<

дата> г.р.) на основании трудового договора № от 

<

дата> принят на должность начальника отдела в торговле, ФИО6 (

<

дата> г.р.) на основании трудового договора № от 

<

дата> принят на должность менеджер. 

Согласно сведениям, представленным МВД по УР (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО13 не имеют вида на жительства.

По представленным ООО «Тройка-Восток» документам и информации Межрайонной ИФНС России №9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «Тройка-Восток» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами - ФИО14 наличным расчетом, минуя уполномоченный банк. 

<

дата> ООО «Тройка-Восток» осуществило выплату заработной платы наличным расчетом в общей сумме 39 463,75 рублей, в том числе ФИО15- 3240,81 руб., ФИО1-10859,71 руб., ФИО1 ФИО2- 3717,43 руб.,, ФИО16- 6570 руб., ФИО3- 3468,71 руб., ФИО4- 3468,71 руб., ФИО5- 4669,67 руб., ФИО6- 3468,71 руб., чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Тройка-Восток» ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства от 

<

дата>, справкой о проведении проверки соблюдения валютного законодательства от 

<

дата>, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 

<

дата>, докладной запиской №, информационным письмом МВД по УР от 

<

дата> №; ответом ООО «Тройка-Восток» № от 

<

дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от 

<

дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от 

<

дата> назначен директор ФИО7 сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от 

<

дата> продлены полномочия директора Общества ФИО7 сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от 

<

дата> продлены полномочия директора Общества ФИО7 до 

<

дата>. 

В соответствии с приказом №-к от 

<

дата> ФИО7 освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с 

<

дата>. 

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» ФИО7 своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» ФИО7 не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания также не могут повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» ФИО7 штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» ФИО7 к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу ФИО7, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» ФИО7 – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тройка-Восток» ФИО7 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Судья- А.А.Созонов