Дело № 2-306/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-015013-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО24 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 617 600 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 900 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 35 200 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 376 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Авео, №, под управлением его собственника – ФИО28, а также транспортного средства Киа Оптима, №, под управлением его собственника – ФИО47

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, был признан водитель автомобиля Шевроле Авео, №, ФИО73

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Оптима, №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

При этом обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО29 на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке. 

Для защиты нарушенных прав и определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству Киа Оптима, №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Алеф Груп Рус», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 617 600 руб. 00 коп. 

Во вне судебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не представилось возможным, досудебное требование ФИО48, направленное в адрес ФИО30, последним было проигнорировано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО19 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю по доверенности – ФИО84 (доверенность – л.д. 84), который, в свою очередь, в суд явился, заявленные ФИО86 требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении судом.

Ответчик ФИО74 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.108), об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных исковых требований.

Ранее ответчик принимал личное участие в судебном заседании, назначенном на 03.12.2024 года, в ходе проведения которого факт события дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в его совершении не оспаривал, каких-либо возражений по существу заявленного к нему иска не представил. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте его рассмотрения, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ года около 08 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Оптима, №, под управлением ФИО49 и автомобиля Шевроле Авео, №, под управлением ФИО31

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Киа Оптима, № (СТС №) являлся истец – ФИО20, транспортного средства Шевроле Авео № – ответчик ФИО75

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО98 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО76 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признал, что подтверждается его собственноручной отметкой в протоколе. 

Из административного материала, оформленного сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга в связи с указанным событием явствует, что ФИО77, управляя транспортным средством Шевроле Авео №, осуществлял движение по 

<

адрес> осуществил движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством Киа Оптима, №, под управлением водителя ФИО50

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО78 явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признал, что подтверждается его собственноручной отметкой в протоколе. 

В ходе проведения административного расследования должностному лицу, осуществляющему производство по делу, ходатайств и заявлений от участников данного дорожно-транспортного происшествия о проведении по делу автотехнической и тератологической экспертизы не поступало. 

В административном материале, оформленном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга, имеются следующие документы:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

Протокол № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, полученный ответчиком ФИО93, о чем свидетельствует его собственноручная отметка в протоколе;

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; 

Справка о дорожно-транспортном происшествии;

Схема места совершения административного правонарушения, в которой имеются подписи ФИО32, ФИО51 о согласии с ней; 

Видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия;

Объяснения ФИО33 и ФИО52

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года, управляя технически исправным транспортным средством Киа Оптима, №, двигался в прямом направлении по 

<

адрес>, в условиях дневного освещения со скоростью около 50-60 км/ч. выехал на пересечение 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, второго участника дорожно-транспортного происшествия не видел, пассажиров в автомобиле не было. Со схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО54 согласен, в данном дорожно-транспортном происшествии виновным себя не считает, поскольку точно видел что в его направлении при выезде на перекресток горел зеленый свет светофора. 

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года, управляя технически исправным транспортным средством Шевроле Авео, №, он двигался по 

<

адрес> в условиях дневного освещения со скоростью около 60 км/ч. в третьей полосе движения. ФИО79 выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, второго участника дорожно-транспортного происшествия не видел, пассажиров в автомобиле ФИО35 не было, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает.

В последующем вину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО80 признал, что было отмечено в протоколе №. 

Также в материалах проверки имеется CD-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которая установлена на перекрестке 

<

адрес> и осуществляла видеосъемку дорожной обстановки, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, в момент дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств Шевроле Авео, №, и Киа Оптима, №.

Из представленной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО81, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве Шевроле Авео, №, в третьей полосе, двигался в прямом направлении, иные автомобили перед ним отсутствовали.

ФИО82 выехал на регулируемый перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Киа Оптима, № (58 секунда видеозаписи), при чем, как можно увидеть из видеозаписи для встречного направления по 

<

адрес>. относительно движения ФИО36 горит запрещающий – красный свет светофора, а автомобили, движущиеся по 

<

адрес>, свободно пересекают перекресток.

Также на видеозаписи видно, что для пешеходов, пересекающих проезжую часть по 

<

адрес>., по которой двигался ФИО83 в момент столкновения, горит зеленый свет. Таким образом, можно сделать вывод, что в момент выезда на перекресток для направления по которому двигался автомобиль Шевроле Авео, №, под управлением ФИО37, горел запрещающий – красный свет светофора.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств с очевидностью подтверждается вина водителя ФИО38 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, допустившего при управлении транспортным средством Шевроле Авео, №, нарушение требований ППД РФ. 

При этом в действиях водителя ФИО55, управлявшего транспортным средством Киа Оптима, №, нарушений ПДД РФ не установлено, с очевидностью явствует, что у водителя ФИО56 отсутствовала возможность с учетом дорожной обстановки предотвратить дорожно-транспортное происшествие вследствие неосмотрительных действий водителя ФИО39

При этом обстоятельств, вызывающих какие-либо сомнения в виновности ФИО40 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, не установлено в ходе рассмотрения дела. 

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом ФИО25 разъяснялись, в том числе, положения статей 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в своем нормативном единстве с учетом конкретных обстоятельств дела сводились к тому, что именно на нем лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, что представлялось целесообразным путем назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

При этом, при рассмотрении дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО1 в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость разъяснялась судом ответчику.

Процессуальное право, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО26 было разъяснено судом (в том числе, в определении Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии искового заявления ФИО57 к производству суда (л.д. 42-49), а также в соответствующем уведомлении суда, направленном в адрес ответчика (л.д.52-53), где ответчику также было предложено явиться в судебное заседание для дачи пояснений, реализации процессуальных прав, а также исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2024 года. 

Таким образом, ответчиком, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, правильности действий водителей в момент дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, ФИО94 заявлено не было, как и не было совершено указанным лицом иных необходимых процессуальных действий, направленных на реализацию такого процессуального права в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности ФИО41, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахована не была. 

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ФИО95 в материалы дела представлено не было, ответчик данное обстоятельство при даче пояснений в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривал.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, указанные обстоятельства лишили ФИО58 возможности получить страховое возмещение в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО21 обратился в ООО «Алеф Груп Рус».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Алеф Груп Рус», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составила 617 600 руб. 00 коп. (с учетом округления). 

Указанное экспертное исследование проведено экспертом ФИО99., который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер №), что подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению, а также соответствует информации, отображенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: https://minjust.gov.ru/.

К заключению приложены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта, проводившего экспертное исследование, обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию.

К заключению приложены акт осмотра транспортного средства № которую имеется возможность проверить, фототаблица, скриншоты стоимости запасных частей и пр. 

Данное заключение является мотивированным, последовательным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. 

В связи с чем, суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и оснований ему не доверять у суда не имеется.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В случае уклонения ответчика от предоставления в распоряжение суда доказательств в опровержение обоснованности представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, суд рассматривает дело на основании имеющих в деле доказательств. 

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя ФИО42, управлявшего транспортным средством Шевроле Авео, №, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вина ответчика, а также стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Киа Оптима, №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 617 600 руб. 00 коп. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование ФИО59 о взыскании с ФИО43 расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью оплаты стоимости проведения ООО «Алеф Груп Рус» экспертного исследования в размере 4 900 руб. 00 коп., суд исходит из следующего. 

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлен договор № на оказание экспертных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алеф Груп Рус» (исполнителем) и ФИО87 (заказчиком) (далее – Договор) (л.д.28-29).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению независимой экспертизы (расчета величины) ущерба, причиненного транспортному средству заказчика, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, объект экспертизы указан в пункте 1.1. Договора.

В силу пункта 3.1. Договора стоимость услуг по Договору составила 4 900 руб. 00 коп. 

В соответствии с кассовым чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО60 в полном объеме оплатил стоимость оценки (л.д. 30).

Требования к форме и содержанию искового заявления отражены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в статье 132 названного кодекса.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены – документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (часть 5). 

Предъявление в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса. 

Таким образом, разрешая требования истца в данной части, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца имущественного характера, принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признает расходы в размере 4 900 руб. 00 коп., понесенные ФИО88 в связи с необходимостью оплаты услуг ООО «Алеф Груп Рус» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима №, необходимыми, связанными с необходимостью защиты ФИО89 нарушенного права. 

Несение данных расходов истцом обуславливалось исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленный им иск, а значит такие расходы, в том числе, с учетом ранее указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требований ФИО61 о взыскании с ФИО44 в свою пользу судебных издержек в виде расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО90 (заказчиком) и ООО «Движение» (исполнителем) заключен договор № на оказание юридических услуг (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию ущерба и убытков, причиненных транспортному средству КИА Оптима, №, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из представленного Договора, стороны по согласованию между собой определили размер оплаты труда исполнителя по соглашению в размере 35 200 руб. 00 коп. (пункт 3.1. Договора), которая складывается из: Правовой анализ дела о возмещении ущерба с физического или юридического лица с формированием правовой позиции, стоимостью – 20 200 руб. 00 коп.; составление досудебной претензии в адрес причинителя вреда, стоимостью – 14 500 руб. 00 коп.; составление искового заявления в суд первой инстанции, стоимостью 500 руб. 00 коп.

Согласно представленному кассовому чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО22 в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по оплате договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ФИО91 подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № № в размере 35 200 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ФИО100 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург на бланках №, выданной ФИО92 на имя ООО «Движение», указанное лицо наделено полномочиями, в том числе, вести гражданские дела и представлять интересы ФИО62, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом подписания за доверителя ряда документов и выполнять иные действия, относящиеся по содержанию к исполнению полномочий, основанных на данной доверенности и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 5).

Таким образом, объем полномочий, которыми ООО «Движение» наделено указанной доверенностью, предоставляет ему право, действуя в интересах ФИО63 представлять его интересы, в том числе, в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полномочия по представлению интересов ФИО64 передоверены ФИО101 (л.д. 6), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО85 (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ года представитель ФИО65 – ФИО102. в электронном виде обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО27 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что представители ФИО66 принимали личное участие в судебных заседаниях: представитель ФИО103. в представительном судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года; представитель ФИО104. принимала участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга.

В судебных заседаниях представители ответчика настаивали на удовлетворении требований ФИО67 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО23 не принимал личное участие при рассмотрении дела.

Разрешая заявленное требование по существу, принимая во внимание доводы истца, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО68 по праву является обоснованным. 

В данном случае, при разрешении требования ФИО69, судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителями ФИО70 услуг истцу в рамках заключенного Договора, продолжительность и степень участия представителей в процессуальных действиях, предпринятых последним с целью защиты нарушенного права своего доверителя, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, характер и сложность выполненной представителями работы, временные затраты, связанные с их участием в рассмотрении дела, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 35 200 руб. 00 коп. в данном случае является оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 35 200 руб. 00 коп. отвечает критерию разумности применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не представлено ФИО96 и каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, указывающих на наличие оснований для его освобождения от уплаты судебных расходов.

Разрешая требование ФИО71 о взыскании с ФИО45 в свою пользу судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 376 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом представлен чек об уплате на сумму 9 376 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Платежный документ содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до даты вступления в законную силу изменений, внесенных в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 08.08.2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") за требование имущественного характера о взыскании с ФИО46 в пользу ФИО72 убытков, причиненных последней в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 617 600 руб. 00 коп., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 9 376 руб. 00 коп. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых имущественных требований истца, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 376 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО97 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт: №) в пользу ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 617 600 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 900 руб. 00 коп., расходов на услуги представителей в размере 35 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 376 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская 

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2025 года