дело № 12- 178/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 10 мая 2018 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Скоковой Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу директора ООО «УМИТ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810174171103004540 от 03.11.2017 г., вынесенное при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «УМИТ», и на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО2 от 21.12.2017 г. принятое по жалобе на данное постановление, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, УИН 18810174171103004540 от 03.11.2017 г., вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО3 при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ООО «УМИТ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения – проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенное повторно. 

Общество признано виновным в том, что 26.10.2017 г. в 14:50:07 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «УМИТ» повторно нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения – проезд на запрещающий сигнал светофора. На ООО «УМИТ» наложен административный штраф в размере 5000 руб. 

В жалобе на постановление, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд заявитель сослался на то, что ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает наказание за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ совершенное ООО «УМИТ» в 2015 году было совершено на другом транспортном средстве и другим лицом, в связи с чем признак повторности отсутствует. 

В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. 

В судебное заседание представитель ООО «УМИТ» не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений от него не поступило. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «УМИТ». 

Исследовав представленные доказательства прихожу к следующим выводам. 

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представитель ООО «УМИТ» состав правонарушения, совершенного 26.10.2017 г. фактически не оспаривает, не соглашается с квалификацией деяния по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие признака повторности. 

Повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, признается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Из текста оспариваемого постановления следует, что по первому правонарушению постановление № 18810174150911121718 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу 29.10.2015 г., дата исполнения отсутствует. 

Согласно ст. 31.9 КоАП РФ - Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Исходя из взаимосвязи указанных норм КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления от 03.11.2017 г. сроки предусмотренные КоАП РФ для установления признака повторности совершения лицом правонарушения прошли, в связи с чем действия водителя ООО «УМИТ» не подлежали квалификации по ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. {Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «УМИТ», ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении, УИН 18810174171103004540 от 03.11.2017 г., вынесенное в отношении ООО «УМИТ» изменить. 

Признать ООО «УМИТ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО2 от 21.12.2017 г. принятое по жалобе на указанное постановление отменить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: