РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

город Слюдянка 15 марта 2021 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Газимзянов А.Р., с участием ФИО1, его защитника Хаирова А. С., рассмотрев в рамках производства № 12-114/2021 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", фактически проживающего по адресу: "АДРЕС", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что "ДАТА" в 12.10 час. на 105 км.+ 500 м. трассы «Иркутск-Чита» в пределах города Слюдянка Слюдянского района Иркутской области, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров-Правительство РФ от 23 октября 1993 года №1090, управлял транспортным средством «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, обосновав тем, что в период составления административных документов были нарушены его права. Устное ходатайство его защитника о вызове инспектора ДПС А. не было принято во внимание. На медицинское освидетельствование он направлен необоснованно, так как проверка с применением алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» показала отсутствие алкогольного опьянения. Инспектор ДПС А. нарушил административный регламент МВД, направленный на исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения в редакции Приказа МВД России № *** от "ДАТА". 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что "ДАТА" в 12 часов 10 минут его остановили на посту ДПС в г.Слюдянка для проверки документов. На месте он прошел освидетельствование, состояние опьянения не было установлено. В больнице у него взяли мочу, сотрудники полиции сказали, что тест положительный. После чего были составлены процессуальные документы. В тот день он находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял. 

Защитник Хаиров А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что при отборе биологического материала не было разъяснено право о сдаче дополнительного анализа при несогласии с выводом специалиста. 

Инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна. 

С учетом мнения ФИО1 и его защитника Хаирова А.С., надлежащего извещения вышеуказанного лица о судебном заседании, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району А. "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1- водителя автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № ***. 

Согласно протоколу, ФИО1 управлял автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились наличие у него нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". При составлении протокола производилась видеозапись. Протокол скреплен подписью должностного лица, его составившего и ФИО1 

Порядок отстранения от управления автомобилем выдержан в соответствии с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. 

Освидетельствование водителя транспортного средства ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД также с применением видеозаписи, о чем указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА" Акт и внесенные в него записи скреплены подписями ФИО1 и должностного лица, его составившего. Показания прибора составили 0,000 мг/л, что также подтверждается бумажным носителем, приложенным к Акту. Указанный Акт содержит запись, выполненную ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования (л.д.6). 

Сведения, содержащиеся на бумажном носителе (л.д.5), соответствуют акту освидетельствования, принадлежность результатов освидетельствования ФИО1 сомнений не вызывает.

Отстранение от управления транспортным средством, предложение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД с применением видеозаписи.

В связи с тем, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил, инспектором ДПС А. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № ***. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсикологического) № *** от "ДАТА" у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из видеозаписи фиксирующей административные процедуры и представленных суду доказательств явствует, что ФИО1 должностным лицом разъяснены права, продемонстрирован прибор, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством, 

-актом № *** от "ДАТА" освидетельствования на состояние опьянения, 

- протоколом № *** от "ДАТА" о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА", 

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении,

- видеозаписью.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Все вышеуказанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол к ФИО1 Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья верно установил факт управления транспортным средством именно ФИО1 

Вопреки доводу жалобы, отсутствие при составлении акта медицинского освидетельствования сведений о разъяснении ФИО1 права о сдаче дополнительного анализа при несогласии с выводом специалиста не свидетельствует о порочности указанного процессуального документа, поскольку такая обязанность нормами закона не предусмотрена. Данный акт оценен мировым судьей и обоснованно сделан вывод о том, что он является надлежащим доказательством по делу. 

Довод заявителя о том, что устное ходатайство его защитника о вызове инспектора ДПС А. не было разрешено является необоснованным, так как согласно ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Сведения о том, что данное ходатайство заявлялось в письменной форме, отсутствуют. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установленные мировым судьей доказательства, верно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю 8-го Кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: