АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 7/2019

20 февраля 2019 года г. Чита 

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мамутова М.З. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2018 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 

<

...>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, с 

<

...>, несудимый, 

<

...>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проходивший военную службу по контракту с сентября 2002 года по ноябрь 2018 года,

осуждён: по ч. 1 ст. 336 УК РФ – к штрафу в размере 70000 рублей, по ч. 2 ст. 336 УК РФ – к штрафу в размере 100000 рублей и по совокупности совершённых преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, – к штрафу в размере 150000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Мамутова М.З. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа 

<

...> ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Католицкий признан виновным в оскорблении одним военнослужащим другого и в оскорблении подчинённым начальника во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Данные преступления, как следует из приговора, были им совершены при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 27 августа 2018 года 

<

...> 

<

...> Католицкий, на плацу войсковой части 00000, проявляя недовольство по поводу предъявленных ему 

<

...> 

<

...> Н. законных требований по военной службе, в нарушение требований Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, оскорбил последнего, выразившись в его адрес нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство потерпевшего. 

Кроме того, около 11 и 13 часов того же дня, Католицкий, вблизи 

<

адрес>, расположенного в военном городке на 

<

адрес>, и в помещении Федерального государственного казённого учреждения «

<

№> военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в 

<

адрес>, будучи недовольным высказанным ему 

<

...> указанной воинской части 

<

...> П., не состоявшим с ним в отношениях подчинённости, предложением пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сопровождением его названным потерпевшим на данное освидетельствование, в нарушение требований приведённых уставов, соответственно, оскорбил последнего, выразившись в адрес П. нецензурной бранью, облил его водой из бутылки и, схватив его за форменное обмундирование, отвернул в сторону, чем унизил честь и достоинство потерпевшего. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамутов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, в обоснование приводя следующие доводы.

По мнению автора жалобы, постановленный в отношении Католицкого приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, как считает защитник, в действиях осуждённого отсутствуют составы инкриминированных ему преступлений, поскольку высказанные последним в адрес потерпевших нецензурные слова не были направлены на унижение их чести и достоинства, вследствие чего он подлежит оправданию по указанному основанию.

На данную апелляционную жалобу помощником военного прокурора Читинского гарнизона 

<

...> ФИО3 поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Католицкого в оскорблении одним военнослужащим другого и в оскорблении подчинённым начальника во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы подтверждается подробными и непротиворечивыми показаниями потерпевших Н. и П., свидетелей Г., Т., В., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением судебной лингвистической экспертизы и справкой начальника штаба войсковой части 00000, а также собственными частичными признательными показаниями осуждённого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, объективно проанализированы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что в действиях осуждённого отсутствуют составы инкриминированных ему преступлений, поскольку высказанные им в адрес потерпевших нецензурные слова не были направлены на унижение их чести и достоинства, является несостоятельным.

По смыслу уголовного закона, оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства означает негативную оценку личности, её социальных, моральных, нравственных и других качеств, выраженную в действиях, которые не приняты в обществе (пощёчина, плевок в лицо, толчок, срывание погон, других знаков различия и т.п.), дискредитацию личности в глазах окружающих, а также в своих собственных глазах. При этом наличие унижения, его степень и глубину оценивает, в первую очередь, сам потерпевший. Дискредитация человека состоит в том, что отрицательная оценка его личности даётся в явно циничной, а потому в резко противоречащей, принятой в обществе манере общения между людьми (этикету). Это, прежде всего, нецензурные выражения.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде Католицкий не отрицал фактов высказывания им 27 августа 2018 года в адрес военнослужащих Н. и П. нецензурных выражений.

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы от 31 октября 2018 года 

<

№> в высказанных Католицким в указанный день в адрес названных потерпевших нецензурных выражениях содержатся лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения.

При этом судом обоснованно установлено, что Католицкий оскорбил Н. и П. во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Таким образом, содеянное осуждённым по ч. 1 ст. 336 и ч. 2 ст. 336 УК РФ квалифицировано правильно.

Вопреки утверждению адвоката, нормы уголовно-процессуального закона судом в ходе производства по данному делу нарушены не были.

При назначении виновному наказания суд учёл, что последний ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, принёс Н. свои извинения, которые были приняты, ходатайство названного потерпевшего о проявлении к нему снисхождения, семейное положение Католицкого, удовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его родных.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно признал наличие на его иждивении малолетних детей.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

В силу вышеприведённого, обжалуемый приговор отмене либо изменению не подлежит.

Ввиду изложенного, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мамутова М.З. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ф. Даутов