Судья 1 инстанции: Полухина О.В. материал № 22-1596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

потерпевшего Д.,

подсудимого Ж., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Сафиной А.Р.,

переводчика Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ж. на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 26 марта 2020 года, которым подсудимому

Ж., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

- в порядке ст.ст. 228, 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей по 15 сентября 2020 года включительно, то есть на 6 месяцев.

Этим же постановлением решен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых В. и А., постановление в отношении которых не обжаловано.

Изучив представленные материалы, заслушав мнения подсудимого Ж. и адвоката Сафиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Славянской Ю.А. и потерпевшего Д., полагавших постановление суда законным и обоснованным, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2020 года в 

<

адрес изъят> суд 

<

адрес изъят> поступило уголовное дело в отношении подсудимого Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении которого в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также в отношении других лиц.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 26 марта 2020 года срок содержания под стражей Ж. был продлен до 15 сентября 2020 года, то есть на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе подсудимый Ж. не соглашается с данным судебным решением, поскольку выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, поскольку является гражданином другого государства, не подтверждаются фактическими обстоятельствам дела, так как он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, семья и родственники проживают в 

<

адрес изъят>. Его роль в организованной группе не была ключевой, он не преследовал корыстную цель, содержится под стражей длительное время - с 10 декабря 2018 года. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую. 

В судебном заседании подсудимый Ж. и адвокат Сафина А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы полностью, просили об отмене судебного решения и об изменении меры пресечения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> ФИО1 и потерпевший Д., возражая по доводам апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности обжалуемого постановления и просили об оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд с учетом положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому Ж. срок содержания под стражей на 6 месяцев.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, каких-либо противоречий не содержат.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подсудимого, тяжесть обвинения.

Вопрос о доказанности вины Ж., правильности квалификации его действий, допустимости каких-либо доказательств, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит, обоснованность же подозрения Ж. в совершении данных преступлений была проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает, поскольку на него прямо указали очевидцы, при нем обнаружены явные следы преступления.

Принимая во внимание, что Ж. обвиняется в совершении трех преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет, личность подсудимого, который является гражданином другого государства, по месту временного проживания на территории 

<

адрес изъят>, на которое у него имеется разрешение, никогда не проживал, то есть постоянного места жительства на территории РФ не имеет, как не имеет его и на территории 

<

адрес изъят>, официальных источников дохода не имеет, судом сделан обоснованный вывод, что сведения о личности подсудимого не могут гарантировать его надлежащего поведения при условии нахождения на менее строгой мере пресечения, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящее время по-прежнему имеются основания полагать, что Ж., находясь на свободе, может скрыться от суда под тяжестью обвинения либо продолжить преступную деятельность.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ж. под стражей, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Отсутствие у Ж. судимостей, длительность его содержания под стражей, наличие малолетнего ребенка, проживающего с матерью, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе денежный залог, домашний арест или запрет определенных действий, не усматривается, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 26 марта 2020 года в отношении подсудимого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ж. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.